Ухвала суду № 38416617, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 811/1889/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року у адміністративній справі № 811/1889/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» (далі - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000350173 від 30.05.2013 року повністю з моменту прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки, не ґрунтуються на конкретно визначених нормах законодавства, із зазначенням первинних документів, на підставі яких робиться висновок про наявність порушення, натомість висновкі податкового органу грунтуються на суб'єктивних припущеннях про порушення податкового законодавства. Крім того, відповідачем, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 року №0000350173, не було прийнято до уваги те, що частину визначеного до сплати грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій вже було самостійно сплачено позивачем .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обгрутування апеляційної скарги позивач посилається на те, що поза увагою суду першої інстанці, при вирішенні справи по суті, залишився факт сплати позивачем частини податковго боргу у розмірі 19000,00 грн. Вказане, на думку позивача, призвело до неправильного вирішення справи по суті та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб ПрАТ «Кіровоградтурист» за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року, за результатами якої був складений Акт №38/17-3/02593820 від 17.05.2013р.

Документальною перевіркою були встановлені порушення:

- пп.168.1.2. п.168.1 ст.168, пп.168.1.5. п.168.1. ст.168, пп.54.3.5 п.54.3 ст. 54, пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року нараховано пеню в сумі 3695,30 грн.

- пп.54.3.5 п.54.3. ст..54 Податкового Кодексу України, а саме несплати податку на доходи фізичних осіб за 2012 -2013 року у сумі 64640,01 грн.

Також, за змістом акту вбачається, що перевіркою було встановлено, що ПрАТ «Кіровоградтурист» несвоєчасно та в неповному обсязі перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Станом на 31.03.2013 року заборгованість по податку на доходи фізичних осіб складає 64610,01 грн.. Зазначене не оспорювалось сторонами у судовому засіданні.

На підставі зазначеного акту, 30.05.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000350173, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 80800,01грн., в тому числі за основним платежем - 64640,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16160,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № 0000350173 від 30.05.2013 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суми податку сплачені позивачем після 31.03.2013 року, нараховані ним на суми доходу, виплаченого після вказаної дати, про що вказано у призначенні платежу наданих позивачем платіжних доручень, і не вплинув на розмір заборгованості позивача перед бюджетом зі сплати податку на доходи, нарахованого за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року, а тому спірне податкове повідомлення рішення є правомірним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податку зокрема зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

Відповідно до п. 171.1. ст..171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.168.1 ПК податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Згідно з 168.4 ст.168 ПК України податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України; такий порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - відокремлений підрозділ).У разі прийняття рішення про створення відокремленого підрозділу юридична особа повідомляє про це контролюючі органи за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням таких новостворених підрозділів у встановленому порядку.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів. контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює контролюючий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу;. відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід; відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе фізична особа у випадках, визначених цим розділом.

Зміст вказаних правових норм вказує на те, що обов'язком роботодавця (податкового агента) є сплата у строки і у розмірах, встановлених законом, податку на дохід фізичних осіб. Сума податку формується шляхом утримання з доходу фізичної особи відповідної суми податку за ставкою встановленою Податковим кодексом та сплачується податковим агентом до бюджету під час виплати оподаткованого доходу. У випадку несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, відповідальність несе юридична особа, що нараховує (виплачує) оподаткований дохід.

Згідно Розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб Приватним акціонерним Товариством «Кіровоградтурист» за період що перевірявся, а саме з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року при виплаті (нарахуванні) позивачем доходу у вигляді заробітної плати утриманню підлягав податок із сум такого доходу у розмірі 134165,28 грн. Проте, до бюджету за вказаний період позивачем було сплачено (перераховано) податок у розмірі 69525,27 грн., внаслідок чого утворився борг у сумі 64640,01 грн.

Доводи позивача про те, що ним самостійно до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було сплачено частину податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Як вбачається із змісту наданого позивачем платіжного доручення від 20.05.2013 року № 3039 на суму 15000,00 грн., платіжного доручення від 22.05.2013 року № 3072 на суму 1000,00 грн., платіжного доручення від 24.05.2013 року № 3085 на суму 1000,00 грн.. платіжного доручення від 27.05.2013 року №3098 на суму 1000,00 грн., платіжного доручення від 14.05.2013 року №3008 позивач перерахував зазначені грошові кошти до бюджету з призначенням платежу на погашення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Порядок визначення та сплати грошових зобов'язань визначено статтями 54 та 57 Податкового кодексу України.

За змістом пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54, п. 57.3. ст. 57 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.158.1 ст.158 ПК України У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Наведені правові приписи вказують на те, що стягнення податкового боргу та штрафних санкцій може відбуватися лише в порядку, визначеному Податковим кодексом України, у відповідності з яким податковий борг та штрафних санкції сплачуються лише після винесення податковим органом відповідного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено звільнення податкового органу від обов'язку винести рішення про нарахування сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій у зв'язку з самостійною сплатою платником податку такого податкового боргу та штрафних санкцій.

Як вбачається з висновків акту перевірки, податковим органом на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України було самостійно визначено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64 640,01 грн. та на підставі п.123.1 ст.123 ПК України накладено штраф у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, що склало 16 160 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000350173 від 30.05.2013 року.

Отже, обов'язок зі сплати грошового зобов'язання із заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій виник у позивача лише 30.05.2013 року, із прийняттям податкового повідомлення - рішення про визначення такого податкового зобов'язання. Попередня сплата позивачем грошових коштів в рахунок фактично не визначеного грошового зобов'язання не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому не приймається судом у якості доказу неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що сплата позивачем податкового боргу та штрафних санкцій до винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення про означених податкових зобов'язань є передчасною, а відповідні сплачені грошові кошти є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями, які можуть або повернуті платнику податків або зараховані в рахунок визначених податкових зобов'язань в порядку, визначеному податковим законодавством.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що суми податку сплачені позивачем після 31.03.2013 року, нараховані ним на суми доходу, виплаченого після вказаної дати, про що вказано у призначені платежу наданих позивачем платіжних доручень і не вплинули на розмір заборгованості позивача перед бюджетом зі сплати податку на доходи, нарахованого (виплаченого) за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року у справі 811/1889/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко