Постанова № 38416574, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/8265/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнка Р.А.,

за участю

представників позивача: Винарського О.В., Максименко В.І.,

представника відповідача: Бахір Ю.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №804/8265/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «ПРИН-Ц» із ТОВ «Ривс», ПП «АТМ» за серпень - грудень 2011 року та січень-жовтень 2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.06.2013 р. №0001952250 про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» з податку на прибуток підприємств на суму 210 148,75 грн., у тому числі за основним платежем - 168 119,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 42 029,75 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.06.2013 р. №0001942250, яким збільшено грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» з податку на додану вартість на суму 368 803,75 грн., у тому числі за основним платежем - 295 043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 760,75 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував на безпідставність висновків податкового органу щодо заниження підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряє мий звітний період лише з огляду на господарську діяльність контрагентів позивача. Позивач також зазначає, що порушення податкової дисципліни іншими суб'єктами господарювання не може бути підставою для визначення податкового зобов'язання позивача та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій. Отже, оскаржувану податкові повідомлення-рішення є незаконними та обґрунтованими та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою для їх скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №804/8265/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц», позивач, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «ПРИН-Ц» було правомірно здійснено відображення в податковій звітності сум податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ». Укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» правочини відповідають вимогам чинного законодавства, їх належне виконання підтверджено відповідними первинними документами. Висновки Акту перевірки позивача про нереальність правочинів, укладених між ТОВ «ПРИН-Ц» та ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», є протиправними та ґрунтуються на припущеннях податкового органу, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного акту перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню, як такі що порушують права платника податку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 22.04.2013 р. по 17.05.2013 р. на підставі наказу №352 від 09.04.2013 р., згідно з пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРИН-Ц» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» за серпень - грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року, ПП «АТМ» за період жовтень 2012 року, за результатами якої прийнято Акт №1290/22-6/35113591 від 17 травня 2013 року.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

1 внаслідок порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «ПРИН-Ц» заниження доходи за 2011 рік в сумі 163 312,60 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 2011 року у сумі 37561,89 грн.. Занижено доходи за період 2012 року ТОВ «ПРИН-Ц» у сумі 71 6221 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 150 406,41 грн.

2 пп.14.1.27, ст.138,140, ст.142, ст.143, ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ПРИН-Ц» неправомірно включено до складу витрат, що обчислюються при обрахуванні об'єкта оподаткування:

- витрати на придбання товару та послуг від ТОВ «Ривс» і ПП «АТМ» - склали - 26324,50 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2011 рік у сумі 6054,63 грн.,

- витрати на придбання товару від ТОВ «Ривс» - ПП «АТМ» склали - 273559,75 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2012 рік у сумі 57447,54 грн.,

- знос основних фондів неправомірно включено до складу витрат та склав - 9943,82 грн., що призвело заниження податку на прибуток за період 2012 рік у сумі 2088,20 грн.

3 в порушення ст.185, ст.188, п.198.3, ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів від ТОВ «Ривс» і ПП «АТМ» всього на суму 295041,19 грн. у т.ч. за 2011 рік на суму 97733,24 грн., за 2012 рік на суму 197307,95 грн., що призвело до заниження з податку на додану вартість у наступних періодах:

за серпень 2011 року у розмірі 19355,50 грн.;

за вересень 2011 року у розмірі 11354,18 грн.;

за жовтень 2011 року у розмірі 29948,66 грн.;

за листопад 2011 року у розмірі 16194,80 грн.;

за грудень 2011 року у розмірі 20880,10 грн.;

за січень 2012 року у розмірі 14511,30 грн.;

за лютий 2012 року у розмірі 13292,20 грн.;

за березень 2012 року у розмірі 24726,00 грн.;

за квітень 2012 року у розмірі 36210,06 грн.;

за травень 2012 року у розмірі 20257,30 грн.;

за червень 2012 року у розмірі 9272,88 грн.;

за липень 2012 року у розмірі 18312,65 грн.;

за серпень 2012 року у розмірі 10246,70 грн.;

за вересень 2012 року у розмірі 13839,92 грн.;

за жовтень 2012 року у розмірі 36638,94 грн..

Не погодившись з Актом перевірки позивач звернувся із запереченнями до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, після розгляду яких податковим органом було скориговано суми заниження доходів ТОВ «ПРИН-Ц» за 2011 та 2012 роки та викладено п.1 Акту перевірки в новій редакції «Внаслідок порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено доходи за 2011 рік в сумі 89 079,62 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2011 рік у сумі 20 488,31 грн.. Занижено доходи за період 2012 рік ТОВ «ПРИН-Ц» у сумі 390 666, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період 2012 рік у сумі 82 039,86 грн.».

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001942250 від 01.06.2013 року, яким ТОВ «ПРИН-Ц» збільшено суму грошового

зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у розміріі 295043 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 73760,75 грн..

- №0001952250 від 01.06.2013 року, яким ТОВ «ПРИН-Ц» збільшено суму грошового

зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток у розмірі 168 119 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42029,75 грн..

Законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №0001942250 та №0001952250 від 01.06.2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що господарські угоди між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» було укладено без мети реального настання наслідків ними обумовлених. Доводи позивача щодо підтвердження дійсності та належного виконання укладених договорів, на думку суду першої інстанції, спростовуються висновками Акту перевірки, первинні документи містять недоліки, а отже підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на нижчевикладене.

Стосовно висновків акту перевірки про встановлення відсутності реальності здійснення господарських операцій суд зазначає наступне.

Акт перевірки №1290/22-6/35113591 від 17 травня 2013 року містить висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ», внаслідок чого позивачем було допущено порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, ст. 185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість. а також завищення податкового кредиту всього на суму 295041,19 грн..

Підтвердженням факту неспрямованості правовідносин між позивачем та його контрагентами на реальне настання наслідків ними обумовлених є, зокрема, висновки акту від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТО «Ривс» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; та акту перевірки від 21.12.2012 року №7198/22-4/24606641, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України приватного підприємства «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за період листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, згідно яких встановлено, що у ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям. Вказане є порушенням вимог Податкового кодексу України в частині оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток безготівкових операцій по ланцюгу постачання з підприємствами покупцями, одним з яких є і позивач.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з огляду на настпуне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Ривс» було укладено Договори:

- №32 від 15.07.2011 року, відповідно до якого ТОВ «ПРИН-Ц» зобов'язується надати ТОВ «Ривс» документи для оформлення та відправки в офісі замовника та оплатити ТОВ «Ривс» виконання кожного замовлення. ТОВ «Ривс» зобов'язується забезпечити оформлення, упаковку (конвертацію) кожного замовлення та його доставку в офіс «ПРИН-Ц» власними засобами в термін семи робочих днів з дня отримання замовлення на підстав наданих ТОВ «Ривс» даних замовлення.

- №39 від 22.08.2011 року, відповідно до яких ТОВ «Ривс», продавець, постачає, а ТОВ «ПРИН-Ц», покупець, приймає та оплачує запчастини та видаткові матеріали для МФУ (товар) на умовах, викладених у договорі. Ціни та товар визначаються сторонами на підставі рахунків.

- №41 від 01.09.2011 року, відповідно до якого ТОВ «ПРИН-Ц» зобов'язується надати ТОВ «Ривс» документи для кур'єрської доставки та оплатити виконавцю виконання кожного замовлення. Виконавець забезпечити доставку матеріалів замовлення у строк трьох робочих днів з дня його отримання.

Також, позивачем було укладено Договір №1/10-5 від 01.10.2012 р., відповідно до якого ТОВ «ПРИН-Ц», замовник, зобов'язується надати ПП «АТМ», виконавцю, дані для виготовлення макетів для друку плакатів форматом А3, у кількості 37 580 одиниць та оплатити ПП «АТМ» виконання замовлення. ПП «АТМ» зобов'язується забезпечити виконання макетів, друк, упаковку замовлення та його доставку до офісу ТОВ «ПРИН-Ц» власними засобами в строк сім робочих днів з дня отримання замовлення на підстав наданих замовником даних замовлення.

На думку податкового органу вказані правочини здійснено без мети реального настання наслідків ними обумовлених, документи, надані позивачем до перевірки, не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки Акту перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагента позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про фіктивність укладених договорів.

З огляду на акт перевірки, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковою службою фактично не досліджувалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ, а підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про відсутність факту реального настання наслідків укладеного договору, ним обумовлених, які зроблено лише з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагента позивача

Враховуючи такі обставини, суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, встановлює суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ривс», ПП «АТМ».

Так, факт виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Ривс», підтверджується наступним:

Договір №32 від 15.07.2011 року - надано акти виконаних робіт: №84 від 10.08.2011 року; 85 від 26.08.2011 року, №86 від 30.08.2011 року, №200 від 19.09.2011 року, №201 від 28.09.2011 року, №202 від 30.09.2011 року, №000786 від 21.10.2011 року, №00787 від 28.10.2011 року, №788 від 31.10.2011 року, №00876 від 29.11.2011 року, №1860 від 13.12.2011 року, №1537 від 29.03.2012 року, №1538 від 30.03.2012 року, №2672 від 05.04.2012 року, №2674 від 27.04.2012 року, №2676 від 28.04.2012 року, №3348 від 28.05.2012 року, №3350 від 31.05.2012 року, №4201 від 26.06.2012 року, №4715 від 31.07.2012 року, №5769 від 28.08.2012 року, №6268 від 25.09.2012 року, №7220 від 31.10.2012 року, згідно яких ТОВ «Ривс» було підготовлено до відправки кореспонденції 553 207 одиниць на загальну суму 1 201 198,66 грн. разом із ПДВ.

Договір №39 від 22.08.2011 року - надано копії видаткових накладних: №87 від 31.08.2011 року, №00075 від 12.10.2011 року, №875 від 16.11.2011 року, №1859 від 13.12.2011 року, №276 від 31.01.2012 року, №940 від 29.02.2012 року, №1536 від 28.03.2012 року, №2673 від 26.04.2012 року,№2675 від 27.04.2012 року, №3349 від 30.05.2012 року, №4202 від 27.06.2012 року, №4713 від 25.07.2012 року, №5770 від 30.08.2012 року, №6190 від 21.09.2012 року, №669 від 17.10.2012 року, №6998 від 25.10.2012 року на загальну суму 479 745,62 грн. разом з ПДВ, а також копії довіреностей: №126 від 31.08.2011 року, №12 від 31.01.2012, №24 від 29.02.2012 року, №35 від 28.03.2012 року, № 47 від 26.04.2012 року, №48 від 27.04.2012 року, №65 від 30.05.2012 року, 91 від 27.06.2012 року, №94 від 25.07.2012 року, №103 від 21.08.2012 року, №122 від 21.09.2012 року, №137 від 16.10.2012 року.

Договір №41 від 01.09.2011 року - надано копії актів виконаних робіт: №199 від 07.09.2011 року, №784 від 21.10.2011 року, №1862 від 30.12.2011 року, №2677 від 28.04.2012 року, №4714 від 27.07.2012 року, згідно яких ТОВ «Ривс» здійснено кур'єрську доставку матеріалів у кількості 11 508 одиниць на загальну суму 47 232,93 грн..

Також, позивачем за означеними договорами надано виписки по розрахункових рахунках, відповідно до яких останній сплатив зазначені кошти ТОВ «Ривс».

Крім того, на підтвердження формування податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» позивачем надано податкові накладні, видані ТОВ «Ривс» на підставі виконання означених Договорів, а саме: №79 від 31.08.2011 року, №78 від 30.08.2011 року, №77, від 26.08.2011 року, №76 від 10.08.2011 року, №69 від 30.09.2011 року, №68 від 28.09.2011 року, №67 від 19.09.2011 року, №66 від 07.09.2011 року, №387 від 31.10.2011 року, №368 від 28.10.2011 року, №385 від 21.10.2011 року, №384 12.10.2011 року, №383 від 12.10.2011 року, №61 від 29.11.2011 року, №60 від 16.11.2011 року, №435 від 28.12.2011 року, №434 від 28.12.2011 року, №432 від 13.12.2011 року, №433 від 13.12.2011 року, №266 від 31.01.2012 року, №265 від 30.01.2012 року, №264 від 27.01.2012 року, №352 від 29.02.2012 року, №349 від 29.02.2012 року, №348 від 27.02.2012 року, №287 від 30.03.2012 року, №286 від 29.03.2012 року, №285 від 28.03.2012 року, №284 від 21.03.2012 року, №283 від 14.03.2012 року, №540 від 28.04.2012 року, №539 від 27.04.2012 року, №538 від 27.04.2012 року, №537 від 26.04.2012 року, №536 від 05.04.2012 року, №468 від 31.05.2012 року, №467 від 30.05.2012 року, №466 від 28.05.2012 року, №351 від 31.07.2012 року, №350 від 27.07.2012 року, №349 від 25.07.2012 року, №558 від 27.06.2012 року, №557 від 26.06.2012 року, №578 від 30.08.2012 року, №577 від 28.02.2012 року, №263 від 25.09.2012 року, №184 від 21.09.2012 року, №417 від 31.10.2012 року, №194 від 25.10.2012 року, №193 від 17.10.2012 року, №81 від 01.10.2012 року.

В свою чергу, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРИН-Ц» було надано до суду договори про подальшу реалізацію, придбаних у ТОВ «Ривс», товарів, робіт (послуг), а також виписані позивачем податкові накладні таким покупцям: ПАТ КБ «ПРИВАТБанк», ПАТ «Баварія-Дніпропетровськ», а також окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України м. Дніпропетровська.

До договору, укладеного між ТОВ «ПРИН-Ц» та ПП «АТМ», від №1/10-5 від 01.10.2012 р., позивач надав копію рахунку-фактури від №1/10-5 від 01.10.2012 р., копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3879 від 01.10.2012 р.,копію податкової накладної №81 від 01.10.2012 р., копію подорожного листа вантажного автомобіля.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ривс», ПП «АТМ» наслідком яких є поставка та придбання товару, виконання робіт послуг.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що ТОВ «Ривс» є банкрутом на підставі рішення господарського суду від 07.11.2012 року та підприємницьку або іншу діяльність не здійснює як на підставу для відмови в задоволенні позову суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом було здійснено перевірку господарських відносин позивача з ТОВ «Ривс» за період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року. Оскільки господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Ривс» мали місце до визнання останнього банкрутом, то і підстави для відмови в задоволені позовних вимог з огляду на банкрутство контрагента позивача - вістуні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ за правочинами, укладеними з ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ», а також формування податку на прибуток на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою на підставі неповно та невсебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №804/8265/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.06.2013 р. №0001952250 про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» з податку на прибуток підприємств на суму 210 148,75 грн., у тому числі за основним платежем - 168 119,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 42 029,75 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.06.2013 р. №0001942250, яким збільшено грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» з податку на додану вартість на суму 368 803,75 грн., у тому числі за основним платежем - 295 043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 760,75 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим