Ухвала суду № 38416571, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/114/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люстеф» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Люстеф» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позовна заява Приватного підприємства «Люстеф» була повернута заявнику.

Не погодившись із зазначеним рішенням адміністративного суду першої інстанції, Приватне Підприємство «Люстеф» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу №804/114/14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Окрім того, апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміни в майновому стані платника податків з ініціативи податкового органу можуть бути обумовлені виключно винесення таким податковим органом на підстав акту перевірки податкового - повідомлення рішення, внаслідок чого у платника податків виникає обов'язок щодо сплати донарахованої згідно податкового повідомлення рішення суми податку або в разі незгоди з таким рішенням, - право на його оскарження в адміністративному або в судовому порядку.

Вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, Відповідач подав заперечення, в якому просив закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вже було відкрито провадження у суді першої інстанції між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Люстеф» ( далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними дії

Відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок Приватного підприємства «Люстеф», за результатами яких складено акти №557/226/36532256 від 17.06.2013 року, №9/22-4/36532256 від 24.07.2013 року про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного Підприємства «Люстеф», внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових та зобов'язати Відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані Приватним підприємством «Люстеф» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах №557/226/36532256 від 17.06.2013 року, №9/22-4/36532256 від 24.07.2013 року про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства «Люстеф».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2014 року позовна заява Приватного Підприємства «Люстеф» залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підписана представником ПП «Люстеф» за довіреністю, виданою 01 листопада 2013 року головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1., але до матеріалів адміністративного позову не надані належні та достатні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії ПП «Люстеф», зокрема не надані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців. Також, судом зазначено про несплату судового збору у відповідності до вимог чинного законодавства. як за подачу адміністративного позову майнового характеру.

24.05.2013 року позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, до яких були поданні копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1

Ухвалою від 27 січня 2014 року позовна заява Приватного Підприємства «Люстеф» була повернута позивачу.

Надання правової оцінки правомірності повернення позову є предметом розгляду справи, переданої до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення позовної заяви була недоплата позивачем судового збору. На думку суду першої інстанції, позивач заплатив судовий збір, як за подання позову немайнового характеру,а оскільки предметом позову є внесення коригувань до електроних баз даних, то цей позов є позовом майнового характеру.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що вимоги щодо протиправності дій відповідача стосовно внесення коригувань до електроних баз данних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків, викладених у актах № 557/226/36532256 від 17.06.2013 року про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного Підприємства «Люстеф» є вимога майнового характеру, оскільки дані дії відповідача мають наслідком зміну майнового стану позивача, а тому, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачено не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Окремі рішення прийнятті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Тобто, позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Проте, предметом позову приватного підприємства «Люстеф» було визнання протиправними дії ДПІ щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок Приватно Підприємства «Люстеф», визнання протиправними дії щодо викладення висновків у актах про неможливість проведення зустрічних звірок Приватного підприємства «Люстеф», визнання протиправними дії ДПІ щодо внесення корегувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових та зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», самостійно задекларовані Приватним підприємством «Люстеф» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Аналіз вимог, заявлених Приватним підприємством «Люстеф» свідчить про те, що вони були заявлені як вимоги немайнового характеру, оскільки оскаржувались не рішення ДПІ, яким визначались грошові зобов'язання позивача та які безпосередньо могли мати вплив на його майновий стан, а дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які зачепають права та інтереси Приватного Підприємства «Люстеф» в сфері податкового обліку.

Доводи Дніпропетровської ОДПІ щодо необхідності закриття провадження у справі у відповідності до ст. 157 КАС України, зазначені у запереченнях на апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції не береться до уваги у зв'язку з тим що питання про можливість закриття провадження у справі вирішується під час розгляду справи по суті, тобто після фактичного відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної інстанції на ухвалу про повернення адміністративного позову, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року позивачем не виконано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люстеф»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року - скасувати.

Матеріали справи №804/114/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Стягнути з Приватного Підприємства «Люстеф» недоплачений судовий збір у сумі 20,81 грн.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко