Ухвала суду № 38416471, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/7429/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 р. у справі № 804/7429/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача з вимогою визнати незаконним відкриття та здійснення виконавчих проваджень відносно позивача, та визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не направлення рішень про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою від 21 травня 2013 року Запорізький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 позовна заява подана з пропущенням строку звернення до суду встановленого ст..181 КАС України.

. Не погодившись з ухвалою суду позивач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що невірне застосування судом ст.ст. 99, 100, 181 КАС України призвело до прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та можуть бути оскаржені в десяти денний строк з моменту отримання.

Також, ч. 2 ст. 181 КАС України визначено, що позовну заяву на дії державного виконавця за виконавчим провадженням може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, про дії позивача з відкриття виконавчих проваджень від 17 грудня 2012 року та здійснення інших виконавчих дій, останній дізнався при отриманні 17 травня 2013 року копій документів виконавчого провадження.

З огляду на приписи ч.1 ст. 100 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано після закінчення строків, встановлених законом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки про пропуск строків звернення до суду та відсутність поважних причин для їх поновлення, які необхідно було з'ясувати при розгляді справи.

Також, суд першої інстанції, приймаючи своє рішення не врахував положення ст.ст.49, 51 КАС України про те, що сторони мають права в ході процесу давати усні та письмові пояснення, а також доводи на обґрунтування своїх вимог, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, а також до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року скасувати та направити матеріали справи за позовом Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко