Рішення № 38413809, 25.04.2014, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/113/14-ц Номер провадження № 2/340/85/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2011 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №Ю98.038.74758 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9360,00 грн. зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі на відміну від відповідачки, яка протягом строку дії договору систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 58791,47 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судовий збір .

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважаючи, що банк безпідставно завищив суму заборгованості за кредитним договором, заявила клопотання про зменшення суми нарахованої пені, яка значно перевищує суму основного боргу у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2011 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №Ю98.038.74758 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9360,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,001% річних за користування кредитом від залишкової суми кредиту протягом перших трьох місяців дії кредитного договору, 20,00 % річних від залишкової суми кредиту на протягом решти строку дії цього договору, 0,00% річних протягом перших трьох місяців дії кредитного договору та 2,35 % щомісячно від початкової суми кредиту на протязі решти строку дії цього договору за його кредитне обслуговування, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п.п. 2.3,2.4 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов`язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором, стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором (а.с.6-12).

Відповідачка порушила умови кредитного договору, за весь час дії договору систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 58791,47 грн., з яких: 9360,00 - прострочений борг; 11435,88 грн. - прострочені проценти; 174,39 грн. - строкові проценти; 219,96 грн. - плата за обслуговування кредиту, 37581,24 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів, 20,00 -віндикаційні витрати (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону та припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1, ч.2 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із вимогами ч.3 ст.10 та ч.1 ст.11, 60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, суд, приходить до висновку, що відповідачкою неналежно виконувались умови кредитного договору №Ю98.038.74758 від 05.01.2011 року та позивачем правомірно нараховано заборгованість за цим договором.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що розмір неустойки (пені) за неналежне виконання зобов'язань за договором становить 37581,24 грн., тоді як сума простроченого боргу за кредитом становить 9360,00 грн., тобто розмір неустойки не відповідає принципу співмірності з розміром основного боргу та перевищує його більш як в чотири рази.

Позивачка в судовому засіданні ствердила, що проживає у важких у матеріальних умовах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час є безробітньою, а також не відмовляється в подальшому виконувати свої зобов`язання за кредитом.

Із довідки Красницької сільської ради за вих.№179 від 07.04.2014 року видно, що відповідачка сама виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, власного житла не має (а.с. 39).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із роз'яснень пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодаства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054,1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд, з врахуванням вищенаведеного, за заявою ОСОБА_1, вважає можливим зменшити розмір неустойки, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням нею умов кредитного договору №Ю98.038.74758 від 05.01.2011 року до 5000 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №Ю98.038.74758 на загальну суму 26210,23 грн. (9360,00 грн.+ 11435,88 грн.+174,39+219,96 грн.+ 5000 грн.+20 грн.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509,525,526,530,551,572,589,599,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11) заборгованість за кредитним договором №Ю98.038.74758 від 05.01.2011 року в сумі 26210,23 грн. (двадцять шість тисяч двісті десять грн. 23 коп.) та судовий збір в сумі 262,10 грн. (двісті шістдесять дві грн. 10 коп.) на розрахунковий рахунок №29090403874758.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : ____ Атаманюк Р.І.