Вирок № 38408160, 24.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3872/14-к

Провадження №: 1-кп/752/231/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Павличенку Д.П.

за участі прокурора Марківа С.Я.

захисника ОСОБА_1,,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110000000332 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 сприяв головному спеціалісту відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами управління Київської міської державної адміністрації з питань реклами ОСОБА_3 в одержанні неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 наказом начальника Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю КМДА від 04.09.2012 № 103/к призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами управління з питань реклами.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій, затвердженої 11.12.2012 року директором Департаменту, ОСОБА_3 є державним службовцем та підпорядковується безпосередньо начальнику відділу та заступнику директора Департаменту - начальнику управління з питань реклами згідно з розподілом функціональних обов'язків. У своїй роботі керується Конституцією та законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, декретами, постановами і розпорядженням Кабінету Міністрів України, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та міського голови, дорученнями Київської міської державної адміністрації, наказами Департаменту, Положенням про відділ контролю за розміщенням зовнішньої реклами та посадовою інструкцією.

Посадові обов'язки та повноваження, які виконує ОСОБА_3 в своїй діяльності несуть в собі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто він є службовою особою.

14.03.2013 року ОСОБА_3, виконуючи покладені на нього посадовою інструкцією службові обов'язки, виявивши порушення пунктів 6.5 та 17.2 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 (із змінами і доповненнями), а саме розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламних засобів без виданого у встановленому порядку дозволу, що є підставою для їх демонтажу, склав акт обстеження та вимогу № 013336 від 14.03.2013 року на ім'я керівника TOB «Лянтрикот» щодо демонтування розміщених спеціальних тимчасових конструкцій типу рекламних вивісок у кількості 2 одиниці, транспарантів-перетяжок у кількості 2 одиниці та банер-панно у кількості 1 одиниці, самовільно встановлених у підземному переході біля ресторану «Лянтрикот», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 5-6, у термін до 19.03.2013 року, попередивши під розпис службових осіб TOB «Лянтрикот» про наслідки невиконання цієї вимоги.

Після цього, 18.03.2013 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні ресторану «Лянтрикот», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 5-6, маючи на меті одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, домовився з представником TOB «Лянтрикот» ОСОБА_5 про передачу грошових коштів у розмірі 450 доларів США за один місяць, тобто березень 2013 року, за невиконання ним п. 2.4 своїх посадових обов'язків, а саме не надання на розгляд начальнику відділу матеріалів на керівників організацій, які порушують встановлені законодавством вимоги щодо розміщення зовнішньої реклами та інформаційних вивісок міста Києва та нездійснення контролю за проходженням матеріалів щодо демонтажу, залучивши в якості пособника вчинення злочину ОСОБА_2

У подальшому, ОСОБА_2, діючи у співучасті з ОСОБА_3, спрямовуючи свої дії на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_3, 08.04.2013 року, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи у приміщенні кафе «Кофе Хауз», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111, одержав для ОСОБА_3 від представника TOB «Лянтрикот» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2013 року складає 7193,70 гривень, за невиконання ОСОБА_3 у березні та квітні 2013 року своїх службових обов'язків та повноважень, передбачених п. 2.4. посадових обов'язків, а саме ненадання на розгляд начальнику відділу матеріалів на керівника TOB «Лянтрикот», який порушує встановлені законодавством вимоги щодо розміщення зовнішньої реклами та інформаційних вивісок міста Києва та не здійснення ним контролю за проходженням матеріалів щодо демонтажу рекламних засобів у кількості 5 одиниць, самовільно встановлених у підземному переході біля ресторану «Лянтрикот», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 5-6.

Таким чином, як зазначено в обвинуваченні, своїми злочинними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

18.03.2014 року між прокурором відділу Прокуратури м. Києва та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої останній беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В ст. 472 КПК України визначені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Надана суду угода про визнання винуватості у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно положень ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному кримінальному провадженні вирок відносно ОСОБА_2, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену прокурором та обвинуваченим міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкцією ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу у виді застави, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Долю судових витрат слід вирішити по суті під час прийняття рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Долю речових доказів слід вирішити по суті під час прийняття рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 368, ч. 4 ст. 469, 472, ч. 3 ст. 474, 475 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2014 року між прокурором відділу Прокуратури м. Києва та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013110000000332 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міру запобіжного заходу у виді застави у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, після вступу вироку в законну силу, - скасувати.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, внесених ним в якості застави, на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896756, одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача УДК в м. Києві, р/р 37316001004844, МФО 820019).

Долю судових витрат вирішити по суті під час прийняття рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Долю речових доказів вирішити по суті під час прийняття рішення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Дроздова