Ухвала суду № 38405481, 10.04.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/203/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/487/14 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Козівського районного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козівського районного суду від 04 березня 2014 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" передано на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить ухвалу скасувати як незаконну, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що у випадку пред'явлення позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, а право вибору судового органу в даному випадку належить виключно позивачу, тобто ПАТ "Універсал Банку". Отже суд не дослідивши усіх наявних обставин справи, безпідставно передав справу на розгляд до Гусятинського районного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Гусятинського районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна Козівському районному суду, а підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження в справі і при застосуванні наслідків порушення правил підсудності судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в Козівський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов ПАТ "Універсал Банк" пред'явив до двох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, а саме відповідачка 1 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка 2 ОСОБА_2, жителька с. В.Ходачків, Козівського району Тернопільської області і являється поручителем відповідно до договору поруки № CL 15385 від 28 січня 2008 року.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України та п. 40 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати як постановлену з порушенням норм ЦПК України та передати питання на розгляд до Козівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 04 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма