Ухвала суду № 38403304, 23.04.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1908/1457/2012Головуючий у 1-й інстанції Вирста Михайло Михайлович Провадження № 11/789/22/14 Доповідач - Подковський О.А.Категорія - ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Свачія І. М., Максимовича Ю. А.,

з участю прокурора - Хрипливого Є.В.;

захисника-адвоката - ОСОБА_2;

засудженої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 та державного обвинувача Нестора М.М. на вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тернополя, зареєстровану в АДРЕСА_1 Тернопільського району, Тернопільської області, громадянку України, з освітою вищою, заміжню, працюючу на посаді оперуповноваженого головного відділу податкової міліції Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, не судиму

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на 16 липня 2009 року) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 16 липня 2009 року) у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3, підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1876,80 грн. за проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження № 1-618/09 від 09 липня 2009 року.

Як зазначено у вироці, ОСОБА_3 працюючи з 02 липня 2007 року по 19 березня 2008 року на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділення відділу податкової міліції Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, в званні лейтенанта податкової міліції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, придбала, склала і внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та використала підроблені документи для заволодіння чужим майном, державними бюджетними коштами, виділеними на оплату відрядження, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за наступних обставин.

Згідно наказу виконуючого обов'язки начальника Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції №94 від 11 вересня 2007 року та посвідчення про відрядження № 196 від 11 вересня 2007 року, для супроводу перевезення спирту з державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_3, з 11 по 15 вересня 2007 року відряджено в товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" в с.Степанки Черкаського району Черкаської області.

Перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_3 вирішила заволодіти чужим майном, державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження.

З тою метою, із 11 по 15 вересня 2007 року, ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, придбала у невстановленої слідством особи бланки квитанції до прибуткового касового ордера та бланки рахунків на проживання в готелі, на яких виконані підроблені відбитки штампів та круглої печатки готелю "Світлана" м.Умань, "Південний Буг" м.Вінниця, "Біле озеро" м.Черкаси, ТОВ "Аметіст" м.Умань.

В той же період ОСОБА_3 внесла у придбаний рахунок на проживання, з підробленим відтиском штампу готелю "Біле озеро" м.Черкаси, завідомо неправдиві відомості: порядковий №6740, своє прізвище, ініціали ім'я, по-батькові, номер 2, кімнати, в якій проживала, термін проживання з 13 по 14 вересня 2007 року, "кількість діб проживання, суму сплачених коштів за проживання 94 грн., дату видачі документу 13 вересня 2007 року, підпис за касира оператора та прізвище "ОСОБА_4.", які не відповідають дійсності, оскільки в готелі "Біле озеро" у м.Черкаси не проживала, такого готелю немає, за вказаною адресою знаходиться інший готель,в якому вона, у той період не проживала.

У бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_3, з невстановленою особою, внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4725, прізвище, ім'я, по-батькові, суму сплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі документу 11 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг", вказала недостовірні відомості: назву готелю "Південний Буг", м.Вінниця, порядковий №4725, дату видачі документу 11 вересня 2007 року, прізвище, ініціали ім'я, по-батькові, номер 7, кімнати, в якій проживала, суму за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця 97 грн., суму податку на додану вартість 19.4 грн., дату проведеної оплати за проживання - 11.09.07, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1, не проживала.

В той період, з 11 по 15 вересня 2007 року ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, внесла у придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м.Умань, завідомо неправдиві відомості: прізвище, ініціали, суму оплачених коштів за проживання 93 грн., дату видачі документу 12 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана", вказала недостовірні відомості: дату видачі документу 12 вересня 2007 року, прізвище, ініціали ім'я, по-батькові, номер 27 кімнати в якій проживала, вартість проживання в готелі "Світлана" м.Умань в сумі 93 грн., кількість діб проживання, підпис за адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, насправді в готелі "Світлана" у м.Умань по вул.Дерев'янка, 15а не проживала, такого готелю немає, за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому вона у зазначений період, не проживала.

Крім цього, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, внесла у придбаний бланк рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки ТОВ "Аметіст", завідомо неправдиві відомості: порядковий №5230, прізвище, ім'я, по-батькові, номер 3, кімнати, в якій проживала, період проживання з 14 по 15 вересня 2007 року, кількість діб проживання, вартість за проживання в готелі ТОВ "Аметіст" м.Умань в сумі 98 грн., дату проведеної оплати за проживання - 14.09.07, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю готельним бізнесом ніколи не займалося і житлових приміщень в оренду не здавало.

17 вересня 2007 року ОСОБА_3 в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі підроблених квитанцій та рахунків, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 11-15 вересня 2007 року витрати за проживання в готелях: "Світлана" м.Умань Черкаської області в сумі 93 грн., "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн., "Біле озеро" м.Черкаси в сумі 94 грн. і в ТОВ "Аметист" м.Умань Черкаської області в сумі 98 грн., у яких в дійсності не була і не проживала, на суму 382 гривень.

17 вересня 2007 року ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелях "Світлана" та ТОВ "Аметіст" м.Умань Черкаської області, "Південний Буг" м.Вінниця і "Біле озеро" м.Черкаси, надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

15 жовтня 2007 року на підставі вищевказаних, завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 на дисконтну картку перераховано 382 грн., якими вона незаконно заволоділа.

Надалі, згідно наказу виконуючого обов'язки начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №98 від 18 вересня 2007 року та посвідчення про відрядження № 200 від 18 вересня 2007 року, для супроводу перевезення спирту з державного підприємства "Козлівський

спиртовий завод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_3, з 18 по 20 вересня 2007 року, відряджено в ДП Українська горілчана компанія "Немирів" у м.Немирів Вінницької області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 18-20 вересня 2007 року, придбала у невстановленої слідством особи бланк квитанції до прибуткового касового ордеру та бланк рахунку на проживання в готелі, на якому були підроблені відбитки штампів та круглої печатки з назвою готелю "Південний Буг" м.Вінниця.

У придбаний бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4779, прізвище, ім'я, по батькові, суму оплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі 18 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг", вказала недостовірні відомості: порядковий №4779, дату видачі документу 18 вересня 2007 року, прізвище, ініціали, номер 2, кімнати, в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн., суму податку на додану вартість 19.4 грн., кількість діб проживання, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1, не проживала.

01 жовтня 2007 року ОСОБА_3, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаних, підроблених квитанцій та рахунків, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 18-20 вересня 2007 року витрати за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн., у якому в дійсності не була і не проживала.

В той же день, 01 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця, надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

15 жовтня 2007 року, на підставі вищевказаних, завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 на дисконтну картку перераховано 97 грн., якими вона повторно незаконно заволоділа.

Згідно наказу виконуючого обов'язки начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №103 від 24 вересня 2007 року та посвідчення про відрядження № 205 від 24 вересня 2007 року, для супроводу перевезення спирту з ДП "Козлівський спиртовий завод" с.Козлів Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_3, з 25 по 28 вересня 2007 року відряджено в ДП Українська горілчана компанія "Немирів" у м.Немирів Вінницької області.

ОСОБА_3 переслідуючи мету заволодіти державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження, 24-25 вересня 2007 року придбала у невстановленої слідством особи бланк квитанції до прибуткового касового ордера та бланк рахунку на проживання в готелі, на яких були підроблені відбитки штампів та круглої печатки готелю "Південний Буг" м.Вінниця.

У бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_3, з невстановленою особою, внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4731, прізвище, ім'я, по-батькові, суму оплачених коштів за проживання 97 грн., дату видачі документа 24 вересня 2007 року, підпис головного бухгалтера. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг", вказала недостовірні відомості: порядковий №4731, дату видачі документу 24 вересня 2007 року, прізвище, ініціали ім'я, по-батькові, номер 12 кімнати, в якій проживала, кількість діб проживання, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн., суму податку на додану вартість 19.40 грн., дату проведеної оплати за проживання - 24.09.07, підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1, не проживала.

01 жовтня 2007 року ОСОБА_3, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі підроблених квитанції та рахунку, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею 24-25 вересня 2007 року витрати за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн., у якому в дійсності не була і не проживала.

01 жовтня 2007 року ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця, надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

29 жовтня 2007 року, на підставі вказаних, завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 на дисконтну картку перераховано 97 грн., якими вона, повторно, незаконно заволоділа.

ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, внесла у бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м.Умань, завідомо неправдиві відомості: порядковий №3034, прізвище, ім'я, по-батькові, суму оплачених коштів за проживання 93 грн., дату видачі документа 30 вересня 2007 року, підпис касира. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана" вказала недостовірні відомості: порядковий №3034, дату видачі документа 30 вересня 2007 року, прізвище, ініціали, номер 8, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Світлана" м.Умань в сумі 93 грн., дату проведеної оплати за проживання - 30.09.07, підпис за адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Світлана" у м.Умань по вул.Дерев'янка, 15а не проживала, такого готелю немає в наявності, а за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому вона, у зазначений період часу, не проживала.

03 жовтня 2007 року ОСОБА_3, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаних, підроблених квитанцій та рахунків, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею з 28 вересня по 01 жовтня 2007 року витрати за проживання в готелях "Гостинний двір" м.Одеса в сумі 142 грн. і "Світлана" м.Умань Черкаської області в сумі 93 грн., у яких в дійсності не була і не проживала.

В той же день, ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелях "Гостинний двір" м.Одеса і "Світлана" м.Умань Черкаської області, надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

29 жовтня 2007 року, на підставі вказаних завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 на дисконтну картку перераховано 235 грн., якими вона, повторно, незаконно заволоділа.

Згідно наказу начальника Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області №115 від 24 жовтня 2007 року та посвідчення про відрядження № 223 від 24 жовтня 2007 року, для супроводу перевезення спирту з ДП "Залозецький спиртовий завод" смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_3, з 24 по 27 жовтня 2007 року, відряджено на ТзОВ "Імідж Холдинг "АК "Імідж Холдинг", що у с.Нове Запоріжжя Запорізької області.

У відрядженні, впродовж 24-27 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 придбала у невстановленої слідством особи бланки квитанцій до прибуткового касового ордера та бланки рахунків на проживання в готелі, на яких були підроблені відбитки штампів та круглої печатки готелю "Південний Буг'" м.Вінниця та "Світлана" м.Умань.

У два придбаних бланки квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Південний Буг" м.Вінниця, ОСОБА_3, з невстановленою особою, внесла завідомо неправдиві відомості: порядковий №4813 і 4901, прізвище, ім'я, по-батькові, суму оплачених коштів за проживання 97 грн. у кожному документі дату видачі документу відповідно 24 та 26 жовтня 2007 року, підпис головного бухгалтера. У двох рахунках на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Південний Буг", вказала недостовірні відомості: порядковий №4813 та 4901, прізвище, імя, по-батькові, номер 12 і 5, кімнат, в яких проживала, вартість за проживання в готелі "Південний Буг" м.Вінниця в сумі 97 грн. у кожному документі, кількість діб проживання, суму податку на додану вартість 19.4 грн., підпис за чергового адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Південний Буг" у м.Вінниця, розташованому на площі Жовтнева, 1, не проживала.

Крім цього, ОСОБА_3, з невстановленою особою, внесла у бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, з підробленими відтисками печатки та штампів готелю "Світлана" м.Умань, завідомо неправдиві відомості, а саме: порядковий №5012, прізвище, ім'я, по-батькові, суму оплачених коштів за проживання 93 грн., дату видачі документу 25 жовтня 2007 року, підпис за головного бухгалтера. У рахунку на проживання в готелі, з підробленими відтисками печатки та штампу готелю "Світлана" вказала недостовірні відомості: порядковий №5012, дату видачі документу 25 жовтня 2007 року, прізвище, ініціали, номер 9, кімнати в якій проживала, вартість за проживання в готелі "Світлана" м.Умань в сумі 93 грн., дату проведеної оплати за проживання - 25.10.07, підпис за адміністратора, які не відповідають дійсності, оскільки, в готелі "Світлана" у м.Умань по вул.Дерев'янка, 15а не проживала, такого готелю немає в наявності, а за вказаною адресою знаходиться інший готель, в якому у зазначений період часу, не проживала.

01 листопада 2007 року ОСОБА_3, в приміщенні Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області, на підставі вказаних, підроблених квитанцій та рахунків, склала звіт про використання бюджетних коштів наданих на відрядження, в який внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею з 24 по 26 жовтня 2007 року витрати за проживання в готелях "Південний Буг" і м.Вінниця в сумі 194 грн. і "Світлана" м.Умань Черкаської області в сумі 93 грн., у яких в дійсності не була і не проживала.

В той же день ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння державними бюджетними коштами, завідомо неправдивий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на відрядження, неправдиві підтверджуючі документи про проживання в готелях "Південний Буг" м.Вінниця і "Світлана" м.Умань Черкаської області, надала в бухгалтерію Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області.

27 листопада 2007 року, на підставі вказаних завідомо неправдивих документів, бухгалтерією Козівської МДПІ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 на дисконтну картку перераховано 287 грн., якими вона, повторно, незаконно заволоділа.

Всього впродовж вересня - листопада 2007 року, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, внесення в офіційні документи неправдивих відомостей та складання неправдивих документів, які надала в бухгалтерію Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, незаконно, повторно, заволоділа державними бюджетними коштами, що виділені на відрядження, на загальну суму 1098 гривень.

Крім того, впродовж вересня - листопада 2007 року, ОСОБА_3, придбавши у невстановлених слідством осіб бланки квитанцій до прибуткового касового ордеру та квитанції про проживання в готелях "Світлана" м.Умань, "Гостинний двір" м.Одеса, "Південний Буг" м.Вінниця, "Біле озеро" м.Черкаси, ТОВ "Аметіст" м.Умань, з підробленими відбитками печаток та штампів готелів, в які, разом з невстановленою досудовим слідством особою, сама, внесла завідомо неправдиві відомості: своє прізвище, ім'я, по-батькові, порядковий номер документу, дату видачі документу, номер кімнати, в якій проживала, період проживання в готелі, вартість послуг та оплату за отримані послуги в готелі за проживання, суму податку на додану вартість, дату видачі документів та підпис за касира, головного бухгалтера, чергового адміністратора готелю, які не відповідають дійсності, оскільки в них не проживала.

На підставі вказаних завідомо неправдивих квитанцій до прибуткових касових ордерів та квитанцій на проживання в готелях, ОСОБА_3, в період з вересня по листопад 2007 року склала звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, в які внесла завідомо неправдиві відомості про понесені нею витрати за проживання в готелях: "Світлана" м.Умань в сумі 279 грн., "Південний Буг" м.Вінниця - 485 грн., які не відповідають дійсності, оскільки в них не проживала, і не проводила оплат за проживання в них, в подальшому надала в бухгалтерію Козівської міжрайонної Державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, внаслідок чого заволоділа державними бюджетними коштами виділеними на відрядження на суму 764 грн.

В апеляціях:

- державний обвинувач Нестор М.М. просить змінити вирок суду та вважати ОСОБА_3 засудженою:

· за ч. 2 ст.190 КК України до штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

· за ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції від 21.03.2009, у вигляді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання .

При цьому, зазначає, що у справі допущено неправильне застосування кримінального закону, оскільки висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та кваліфікацію її дій, ґрунтуються на зібраних у справі і детально досліджених в судовому засіданні доказах, а також вказує те, що вона вчинила злочин впродовж вересня-листопада 2007 року, а вирок у справі постановлено 01 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через 5 років після дня вчинення злочинів, а тому вважає, що вирок слід змінити із звільненням ОСОБА_3 від покарання відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України;

- захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в її діях складу злочину. При цьому, зазначає, що в ході проведення досудового слідства органом досудового слідства не було вжито достатніх заходів по встановленню особи (осіб), які підробляли і видавали офіційні бланки документів, що підтверджували сплату коштів за проживання у готелях та не досліджувалися питання чи використовувалися раніше аналогічні бланки, та чи проводилася перереєстрація установчих документів відпочивальних комплексів, готелів, про що, вони неодноразово заявляли клопотання, які судом на початку судового розгляду задовольнялися, а в подальшому виносилися усні ухвали про відмову в задоволення клопотань.

Крім того, зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні постанова про проведення виїмки документів в Козівській міжрайонній податковій інспекції відносно ОСОБА_3, а є постанова про виїмку документів з даної інспекції відносно ОСОБА_5, яка до справи немає жодного відношення. Протокол про виїмку не складався, хоча свідок ОСОБА_6 (т.6 а.с. 196-200) в судовому засіданні показала, що працівники правоохоронних органів вилучали документи, і на деякі з них давали постанови про виїмку, але конкретно не може сказати чи була така постанова відносно ОСОБА_3 і чи складався протокол.

Також, судом безпідставно відмовлено у встановлені місця проживання та допиті водіїв автомобілів, які перевозили спирт, жителів м. Одеса, які відпочивали в тих же самих готелях, що і засуджена та працівників охорони, які б підтвердили або спростували покази ОСОБА_3 (т.7 - клопотання ОСОБА_3.).

Крім того, слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_3 про проведення незалежної почеркознавчої експертизи, а судом про проведення повторної експертизи, оскільки вона не згідна з висновком почеркознавчої експертизи тому що, експерт досліджував тільки її взірці підписів та почерку по іншій кримінальній справі, а працівників готелів не досліджував. При дослідженні їх почерків та підписів було би встановлено чи спростовано покази підсудної про те, що вона не підробляла і не вносила будь-які записи в квитанції до прибуткового касового ордеру.

Суддя у вироку посилається на доказ на інформацію з архіву автоматизованої системи при оформлення проїздних документів касами Укрзалізниці інформаційно-обчислювального центру м. Київ, згідно з якою 14.09.2007 року о 17год. 16хв. у м. Києві ОСОБА_3 придбала проїздний документ з ст. Київ до ст. м. Тернопіль. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, як вказана інформація була направлена органу досудового слідства. Відсутні запити, супровідні листи з реєстраційними номерами та резолюціями. (т.3 а.с. 3; т.4 а.с.29-30).

Оскільки ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в суді категорично заявляла, що вона проживала у вказаних готелях, оплачувала за проживання та отримувала квитанції, на підставі яких складала звіти і ніяких підробок в офіційних документах не робила, то проведення додаткової почеркознавчої експертизи є обов'язковим для того, щоб встановити особи, які в дійсності видавали вказані документи;

- в доповненні до апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України. Вважає даний вирок незаконним та необґрунтованим внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону. При цьому, заначає, що в судових засіданнях вона неодноразово заявляла клопотання про виклик свідків по кримінальній справі для допиту в суді, однак, в суді першої інстанції безпосередньо дано покази лише 5 свідками (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6.).

Крім того, зазначає, що посилання суду у вироку на те, що засуджена здійснювала супровід спирту разом з водіями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є необґрунтованими, так як в судовому засіданні вказаних осіб не допитували, не зважаючи на її неодноразові клопотання з цього приводу, а іншими доказами не підтверджено.

Такаж, вказує, що вона не вносила неправдиві відомості до квитанцій та рахунків за проживання в готелях, та не складала і не видавала їх, що й підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Ствердження у вироку про те, що «ОСОБА_3 разом із невстановленою особою внесла завідомо неправдиві відомості» є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях та здогадках і не підтвердженні досудовим та судовим слідством.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, прокурора, який підтримав апеляцію прокуратури та просив вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України; на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначення покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали та доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженій останнє слово, колегія суддів вважає, що вирок слід скасувати з наступних підстав.

Так, у відповідності до :

- ч. 1 ст. 367 , ч.1, 2 п.1 ст. 368, ч.1,2 п.3 ст.370 КПК ( 1960р.) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота судового слідства в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи .

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист;

- ст.16-1 КПК України ( 1960р.) розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.

Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав .

Як встановлено вказаних вимог Закону суд не виконав при розгляді кримінальної справи.

Як слідує із протоколу судового засідання були відхилені клопотання засудженої про допит свідків ОСОБА_17., ОСОБА_18, водіїв , з якими ОСОБА_3 їздила у відрядження , хоча про їх виклик виносились неодноразові постанови суду. Крім того , захист просив допитати свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ряд інших. Однак суд відхилив дані клопотання ,зазначивши , що із врахуванням думки прокурора , вказані клопотання спрямовані на затягування судового слідства і розгляду справи, тобто при умові змагальності була врахована лише думка однієї сторони по справі, при чому по надуманих мотивах без аналізу позицій захисту.

Згідно до ст.ст. 292,306 КПК (1960р.) України якщо не всі викликані свідки і експерти з'явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів - заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках:

1) наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання;

2) неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива;

3) коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому частиною другою статті 292 цього Кодексу.

В порушенні вказаних вимог закону, без наявності належних підстав, зазначених у законі, суд оголосив показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що не з»явилися в судове засідання, в зв'язку з чим дані докази є нелегітимними.

Таким чином , судом порушено принципи змагальності і диспозитивності ведення процесу, не надано можливості стороні захисту належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки , допущено однобічність і неповноту судового слідства , коли не були допитані вказані вище особи для підтвердження чи спростування обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 , ч.1, 2 п.1 ст. 368 КПК України ( 1960р.) є підставами , на думку колегії,для скасування вироку.

У відповідності до ст. ст. 21, 142, 294, 263 КПК України ( 1960р.) підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист, який полягає в тому числі і у тому , що вказана особа вправі знати конкретно у чому вона обвинувачується.

Як встановлено , даних вимог Закону не дотримано. Так, 4 липня 2013 року прокурором в судовому засіданні було змінено ОСОБА_3 обвинувачення на ч.2 ст.190 , ч.1 ст.366 КК України без зазначення редакції вказаних статей. .

При цьому не враховано , що у ст.366 КК України законодавець чотири рази міняв редакцію 11.06.2009р.,21.12.2010р.,7.04.2011р.,18.04.2013р. На вказані порушення не звернув уваги суд , встановши свою редакцію від 16. 07. 2009 р. , яка взагалі законодавцем не вносилася.Таким чином, суд засудив ОСОБА_3 за неіснуючим законом , перебравши на себе повноваження прокуратури в частині обвинувачення особи.

Крім того в змінах до обвинувачення , прокурор за ч.1 ст.366 КК України не виклавши обставини скоєння злочину , обмежився лише загальними фразами, з чим погодився суд. Так, у фабулі обвинувачення взагалі не конкретизовано, де саме (в якому місці), коли ( є лише посилання на період з вересня 2007 р. по січень 2008 р.) ОСОБА_3 вчинила службове підроблення, за яких обставин . Тобто з фабули правопорушення встановити, які саме події відбулися - не можливо. Не зрозуміло, коли саме ОСОБА_3 заволоділа коштами, а не подала лише документи, та чи буде злочином заволодіння коштами в сумі 94 грн - « Біле озеро » м.Черкаси, 98 грн ТОВ « Аметіст» , 97 грн готель « Південнний Буг », та при яких обставинах. Тобто, обвинувачення є неконкретним . В зв'язку з цим , на думку колегії , порушено право на захист ОСОБА_3, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

А тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 , ч.1, 2 п.1 ст. 368, ч.1,2 п.3 ст.370 КПК ( 1960р.) вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Тому апеляції слід задовольнити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд,із врахуванням відомостей про особу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 369, 370, 371, 374, 377 КПК України (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 розділу XІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу від 2012 року, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляцію державного обвинувача Нестора М.М. , захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити в Козівський районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський