Ухвала суду № 38404799, 23.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/9872/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Хомка Є.А.,

представника відповідача Шкода Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі № 812/9872/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень № 000336 від 18.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2013 року звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень № 000336 від 18.11.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 000336 від 18.11.2013 року в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» у сумі 1890,48 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів,заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» є юридичною особою, 02.04.2001 року зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код 31443937, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 15, 16).

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області сумісно з інспектором з енергетичного нагляду Краснодонського відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області на підставі наказу № 86 від 11.11.2013 року та направлення № 000710/710 від 11.11.2013 року проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, результати якої викладено в акті № 000710/710 від 11.11.2013 року (а.с. 48, 53-55)

Підставою для призначення перевірки стало депутатське звернення народного депутата Коваль О.І. щодо розгляду колективної скарги мешканців вулиці Комуністичної у м.Свердловську на низьку напругу струму в електромережі. (а.с. 44-45)

Згода на проведення позапланової перевірки надана Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів 28.10.2013 року за № 02/7-9872-2013. (а.с. 46).

Згідно акту перевірку якості електроенергії проведено в будинку споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приєднання в розетку споживача реєстратора якості електроенергії РЕ - 01 № 1234. Під час перевірки встановлено провали напруги, тобто, якість електроенергії не відповідає вимогам ДСТУ 13109-97. До акту перевірки також додано протокол вимірів, протокол перевірки показників якості електроенергії, графіки частоти, графіки усталеної напруги та т.і. (а.с. 56-63).

На підставі акту перевірки № 000710 від 11.11.2013 року відповідачем винесено постанову № 000336 від 18.11.2013 року, якою до ТОВ «ЛЕО» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2060,48 грн. за порушення ДСТУ 13109-97 «Норми якості електричної енергії у системах електрозабезпечення загального призначення» (а.с. 20).

Відповідно до п. 6.3 ДСТУ 13109-97 «Норми якості електричної енергії у системах електрозабезпечення загального призначення» загальний строк вимірювання показників якості електроенергії, за виключенням вказаних у п. 5.7- 5.9, повинна бути вибрана з урахуванням обов'язкового включення характерних для вимірюваних показників якості електроенергії робочих і вихідних днів. Рекомендовано загальний строк проведення вимірів - 7 діб.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки встановлено факти провалу напруги, визначення провалу напруги наведено у п. 5.7 ДСТУ 13109-97. Таким чином, посилання апелянта на п. 6.3 ДСТУ 13109-97 є необґрунтованим, оскільки вимоги вказаного пункту не розповсюджуються на випадки, передбачені п.п. 5-7 - 5.9 ДСТУ 13109-97.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції щодо організації та проведення вимірів параметрів якості електричної енергії, затвердженої розпорядженням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 15 від 26.08.2011 року ( далі по тексту - Інструкція), тривалість безперервних вимірів відхилення напруги повинна становити не менше ніж 24 години. Дискретність періодів вимірів встановлюється відповідно до державного стандарту (інтервал усереднення результатів вимірів 60 секунд).

Пунктом 2.3 Інструкції встановлено, що виміри параметрів якості електричної енергії проводяться приладами вимірів (реєстраторами якості електричної енергії), що внесені до Державного реєстру приладів вимірювальної техніки та повірені у встановленому порядку.

Згідно протоколу № 1 перевірки показників якості електроенергії на відповідність вимогам, встановлених у ДСТУ 13109-97, під час перевірки використано реєстратор якості електроенергії РЕ-01 № 1234, дата останньої повірки - 13 січня 2013 року, свідоцтво про повірку № 3670987. методика перевірки розроблена Лабораторією розробки програмного забезпечення, атестат акредитації № 012345678901, виданий ДержКомЛіцензат 12.01.2001, дійсний до 23.07.2031 (а.с. 58).

Вищевказане спростовує посилання апелянта на те, що відповідачем не надано відомостей щодо атестації вимірювальної лабораторії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що при проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та складанні акту такої перевірки № 000710/710 від 11.11.2013 року були присутні представники сторін, споживач та інспектор з енергетичного нагляду Краснодонського відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області, до повноважень якого відноситься в тому числі і право встановлювати вимірювальні прилади фактичних величин напруги в електромережі, знімати виміри з приладів та складати відповідні документи за результатами таких вимірювань.

Вказані обставини представником позивача а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не заперечувались та не спростовувались.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції точкою приєднання приладу є електрична розетка в електромережі квартири або приватного будинку.

Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Розмір штрафних санкцій відповідач розрахував на підставі даних ТОВ «ЛЕО» про розмір спожитої електроенергії мешканцями будинків 31 - 46 по вул.Комуністична міста Свердловська за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2013 року, оскільки надання неякісних послуг підтверджується листом заступника начальника з технічних питань Свердловського РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 02.01.2013 року № 9, згідно якого останній з приводу неякісного електропостачання повідомив міського голову м.Свердловська про те, що скарга мешканців вул.Комуністична міста Свердловська розглянута, проведено огляд ВЛ-0,4 кВ, визначено обсяг робіт з покращення електропостачання у вказаний період (а.с. 51-52, 70).

Факт неякісного надання послуг з постачання електроенергії мешканцям вул.Комуністична міста Свердловська підтверджено також й іншими листами ТОВ «ЛЕО» та службовими записками. (а.с. 75-79)

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач мав право визначити період, за який нараховано штрафні санкції, а саме з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2013 року.

Проте перевіркою встановлено факт неякісного надання послуг з постачання електроенергії стосовно лише одного споживача - мешканця АДРЕСА_1. Перевірка якісного постачання електроенергії позивача іншим споживачам, які проживають по вул.Комуністична м.Свердловська та які підписали скаргу, Інспекцією не проводилась.

Вказану обставину представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив та пояснив, що погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, а тому постанову суду першої інстанції не було оскаржено відповідачем.

Суд першої інстанції вірно робив висновок, що оскільки точкою приєднання приладу вибрано електричну розетку в електромережі конкретного споживача, а не точку загального приєднання, розповсюдження даних перевірки на споживачів, мешканців інших будинків по вул.Комуністична м.Свердловська є необґрунтованим, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно даних ТОВ «ЛЕО» про розмір спожитої електроенергії мешканцями будинків 31 - 46 по вул. Комуністична міста Свердловська за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2013 року споживачем, який мешкає за адресою: м.Свердловськ, вул. Комуністична, 45, спожито електроенергії на суму 237,89 грн..

Згідно пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за виявлене порушення відповідач мав право накласти на позивача штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 грн..

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладання стягнень № 000336 від 18.11.2013 року в частині накладення штрафу на ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у сумі 1890,48 грн. належить скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі № 812/9872/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року по справі № 812/9872/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 25 квітня 2014 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін