Ухвала суду № 38402991, 24.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29824/13-ц Провадження № 22-ц/772/1273/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 24Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором. З метою виконання рішення суду, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області постановою від 07.02.2011 року відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу, на вимогу державного виконавця, було складено експертний висновок про оцінку майна боржника. За заявою ОСОБА_2, державним виконавцем призначено рецензування попереднього експертного висновку. Не погодившись із результатами експертного висновку від 26.09.2011 року та його рецензуванням від 29.02.2012 року, позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом про визнання експертного висновку недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації арештованого нерухомого майна. Однак, незважаючи на поданий позов, відповідачі уклали між собою договір № 07/038/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Укладенням відповідачами вказаного договору, на думку позивача, порушуються його законні права та інтереси, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Белзою О.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого 25.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці виконавчого листа № 2-3408-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

14.03.2012 року між відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії було укладено договір № 07/038/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, арештованого в ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3408/2010.

Згідно листа начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 10656/2/0-13 від 29.11.2013 року, на виконання вимог наказів ДВС України № 113/2 та 114/2 від 28.11.2013 року про виключення ПП «СП «Юстиція» з переліку спеціалізованих організацій, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області зобов'язано у односторонньому порядку розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна з ПП «СП «Юстиція» та забезпечити повернення переданого на реалізацію арештованого майна.

Листом № 11576/2.1-28/8 від 06.12.2013 року начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. повідомлено ВФ ПП «СП «Юстиція» про розірвання у односторонньому порядку всіх договорів про реалізацію арештованого державними виконавцями відділу майна, в тому числі і договору № 07/038/12/А від 14.03.2012 року. Зазначений лист того ж дня отримано під підпис директором ВФ ПП «СП «Юстиція» Гуцолом Б.Л.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 598, 651 ЦК України, які визначають, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. п.2.1.1. п. 2 договору № 07/038/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відділ має право розірвати даний договір в односторонньому порядку в разі порушення організацією вимог законодавства з питань реалізації арештованого майна, чи вимог цього договору.

Оскільки на час розгляду судом даного спору про визнання договору від 14.03.2012 року № 07/038/12/А припиненим, договір є фактично розірваним відповідно до умов самого договору в односторонньому порядку ще 06.12.2013 року. Тому підстав визнавати припиненим договір, який уже є розірваним - немає.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Л.О. Голота