Ухвала суду № 38402981, 18.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/4866/13-ц Провадження № 22-ц/772/1035/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А. П.Категорія: 35Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Вавшка В.С.

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року позов прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області три тисячі гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що вирубку проводив за вказівкою директора ФГ «Новосулківське» разом з іншими робітниками, про що ним було зазначено в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол підписав не читаючи. Постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував, оскільки вважав, що дана постанова не буде підставою для судового розгляду, а обмежиться лише накладенням штрафу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

15 серпня 2013 року відповідачем була здійснена незаконна порубка дерев в полезахисній смузі № 4-9, площею 2,2 га, яка знаходиться біля полі №3 на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Даний факт підтверджувався протоколом про адміністративне правопорушення № 003120 від 15.08.2013 року (а.с. 9).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 5/335 від 19.08.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 11).

Згідно Розрахунку розміру шкоду, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев до ступеня припинення росту (а.с 12), проведеного фахівцями Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, визначено розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_2 : 15980,00 гривень.

Відповідно до ст.69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Судом першої інстанції також встановлено, що заробітна плата ОСОБА_2 складає 1500 гривень, що підтверджується довідкою № 5 від 15.01.2014, виданою ФГ «Новосулківське» (а.с. 16). На утриманні відповідач має дружину та малолітню дочку, що підтверджується свідоцтвами про одруження та про народження (а.с. 17,19).

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, правомірно застосувавши положення ст. 1193 ЦК України та виходячи з принципу розумності та справедливості, визначив суму, яка підлягає стягненню з нього в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 3000,00 гривень. З таким висновком погоджується і судова колегія.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони не спростовують висновків районного суду. Рішення суду є законним, обґрунтованим,справедливим, постановленим з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: