Ухвала суду № 38402993, 24.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18557/13-ц Провадження № 22-ц/772/1295/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україні ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби ВМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1702 виданого 14.06.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 250 грн., щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 30.06.2004 року. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2013 року складає 12 325 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. Дані обставини є підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання державному виконавцю посилаючись на незаконність ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2, п.5) ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуте подання державного виконавця без його участі, чим порушено порядок розгляду подання визначений процесуальним законом. Розглянувши подання без участі державного виконавця, судом не було детально з'ясовано причини невиконання зобов'язання та не встановлено умисне невиконання боржником покладеного на нього зобов'язання рішенням суду, лише при наявності чого таке подання може бути задоволене.

ОСОБА_2. вказує в апеляційній скарзі, що у нього відсутня заборгованість та надає довідки від 09.01.2014 року та від 14.03.2014 року про відсутність заборгованості.

Суд першої інстанції не перевірив у державного виконавця які дії ним вчинені щодо примусового виконання рішення суду, зокрема щодо наявності заборгованості, а прийшов до передчасного висновку про умисне ухилення боржник від виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції розглянуте подання з порушенням встановленого порядку, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко