Постанова № 38402796, 24.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2014р. справа №908/4167/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Капцова Н.В., за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід12.03.2014р. у справі№908/4167/13 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київдо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Модне взуття», м.Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна», м.Київпрозвернення стягнення на майно та визнання права власності

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. на підставі ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у господарській справі №908/4167/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Модне взуття», третя особа - ТОВ «Монарх Рітейл Україна» про наступне: - в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 1 860 000 , 00 грн., а саме - часткової заборгованості за тілом кредиту за додатковим договором № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії від 12 липня 2011 р. , що був укладений в рамках Генерального договору № 06.3 - ГД-1 від 11 липня 2011 р. , звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення ( літера А-4, А) , загальною площею 355, 5 кв. м., яке складається з приміщення № 6 підвалу площею 153,5 кв. м., приміщення № 8 першого поверху площею 202, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна , Запорізька область , місто Запоріжжя , проспект Металургів , будинок 14 , за іпотечним договором від 11 липня 2011 р. , зареєстрованим в реєстрі за № 3572 , шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; - визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на нежитлове приміщення ( літери А-4, А) , загальною площею 355 , 5 кв. м. , яке складається з приміщення № 6 підвалу площею 153,5 кв. м., приміщення № 8 першого поверху площею 202 , 0 кв. м. , що знаходиться за адресою : Україна , Запорізька область , місто Запоріжжя , проспект Металургів , будинок 14 , реєстраційний номер 1312290, ринкова вартість якого становить 2 232 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 372 000,00 грн., до розгляду по суті (набрання рішенням законної сили) у господарській справі №910/2252/14 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Модне взуття» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (з майновим поручителем), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Закритим акціонерним товариством «Модне взуття» 11 липня 2011 р., та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за номером 3573.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. про зупинення провадження у справі №908/4167/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Модне взуття», третя особа - ТОВ «Монарх Рітейл Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Модне взуття» про зупинення провадження у даній справі; справу №908/4167/13 передати до господарського суду Запорізької області для її подальшого розгляду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Наполягає на відсутності передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження. Зазначає, що в разі визнання іпотечного договору від 11 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Модне взуття» недійсним, господарський суд відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Наголошує на зловживанні відповідачем процесуальними правами, що направлене на затягування судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача висловився на підтримку апеляційних вимог.

Відповідач та третя особа не скористались правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники судового процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Модне взуття», м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна», м.Київ, в якій просив: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 1 860 000, 00 грн., а саме - часткової заборгованості за тілом кредиту за додатковим договором № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії від 12 липня 2011 р., що був укладений в рамках Генерального договору № 06.3 - ГД-1 від 11 липня 2011р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (літ. А-4, А'), загальною площею 355, 5 кв. м., яке складається з приміщення № 6 підвалу площею 153,5 кв. м., приміщення № 8 першого поверху площею 202, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 14, за іпотечним договором від 11 липня 2011 р., зареєстрованим в реєстрі за №3572, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на нежитлове приміщення (літ. А-4, А'), загальною площею 355,5 кв. м., яке складається з приміщення № 6 підвалу площею 153,5 кв. м., приміщення № 8 першого поверху площею 202,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 14, реєстраційний номер 1312290, ринкова вартість якого становить 2 232 000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 372 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» прийнятих на себе зобов'язань за Генеральним договором №06.3-ГД-1 від 11.07.2011р. та Додатковим договором №1 від 12.07.2011р. про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним в рамках Генерального договору №06.3-ГД-1 від 11.07.2011р., в результаті чого утворилась заборгованість; право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 11.07.2011р., укладеним позивачем з ЗАТ «Модне взуття», що виникло у позивача в результаті невиконання позичальником умов кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2013р. порушено провадження у справі №908/4167/13. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. у справі №908/4167/13 замінено найменування відповідача з закритого акціонерного товариства «Модне взуття», м.Запоріжжя на товариство з обмеженою відповідальністю «Модне взуття», м.Запоріжжя.

12.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Модне взуття», м.Запоріжжя звернулося з клопотанням про зупинення провадження у справі №908/4167/13, у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2014р. провадження у справі №910/2252/14 за позовом ТОВ «Модне взуття» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 11.07.2011р., на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2014р. про порушення провадження у справі №910/2252/14; 03.03.2014р. з клопотанням про відкладення розгляду справи відповідачем було подано до справи копію позовної заяви (з відміткою суду про прийняття) ТОВ «Модне взуття» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Модне взуття» 11.07.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 3573.

ТОВ «Модне взуття» наполягало, що до вирішення питання про недійсність іпотечного договору в іншому судовому провадженні, господарський суд не може розглядати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи про визнання іпотечного договору недійсним може призвести до значних негативних наслідків та матеріальних втрат з боку відповідача - ТОВ «Модне взуття».

Господарський суд дійшовши висновку, що результати розгляду справи №910/2252/14 можуть вплинути на результати розгляду даної справи №908/4167/13, ухвалою від 12.03.2014р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №908/4167/13.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту вимог наведеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених вимог до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об"єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупиняючи провадження у справі №908/4167/13, господарським судом Запорізької області зазначено, що господарські справи №908/4167/13 та №910/2252/14 є взаємопов'язаними, а результати розгляду справи № 910/2252/14 можуть беззаперечно вплинути на результати розгляду справи № 908/4167/13, оскільки позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на майно ТОВ «Модне взуття» випливають з договору іпотеки (з майновим поручителем), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Закритим акціонерним товариством «Модне взуття» 11 липня 2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за номером 3573.

При цьому, місцевим господарським судом не вказано конкретних обставин, які давали б підстави дійти висновку, що наявність спору з господарської справи №910/2252/14 про визнання недійсним іпотечного договору від 11.07.2011р. виключає можливість самостійно встановити в процесі розгляду даної справи №908/4167/13 наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, і, в залежності від встановленого, вирішити спір у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за додатковим договором № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії від 12 липня 2011р., укладеним в рамках Генерального договору №06.3 - ГД-1 від 11 липня 2011 р., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 11.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №3573, та визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на іпотечне майно.

Предметом спору у справі №910/2252/14 є визнання недійсним іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Модне взуття» 11.07.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 3573.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України в Україні діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявність судового спору про визнання недійсним іпотечного договору від 11.07.2011р. не зупиняє дію цього договору, та не перешкоджало господарському суду Запорізької області здійснювати розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договір є дійсним і має створювати правові наслідки.

Місцевим господарським судом не враховано того, що доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зупинення, не є беззаперечною підставою для застосування ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що для даної справи не існувало обставин, які б унеможливлювали її розгляд, тому помилковим є висновок господарського суду Запорізької області про необхідність зупинення та зупинення судом провадження у справі № 908/4167/13 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду по суті та набрання рішенням у справі №910/2252/14 законної сили.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що за положеннями статті 104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. у справі №908/4167/13 та направлення справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі №908/4167/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. у справі №908/4167/13- задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. у справі №908/4167/13 - скасувати.

Справу №908/4167/13 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу,1-відповідачу,

1- третій особі , 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО