Постанова № 38402863, 24.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2014 справа №905/6045/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання: Трофимович Ю.М.за участю представників сторін: від позивача: Заброда Ю.Ю., довіреність№10/16 від 23.01.2013від відповідача:Харитонова М.І., довіреність №17/10 від 11.02.2013розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід28.01.2014р. у справі№ 905/6945/13 (суддя Фурсова С.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецькдо Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька областьпро стягнення 10 137 782,64 грн.

В судовому засіданні 01.04.14р. оголошувалась перерва до 15.04.14р.

В судовому засіданні 15.04.14р. оголошена перерва до 22.04.2014р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 28.01.2014р. у справі № 905/6045/13 повністю задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", стягнувши на користь позивача 10 137 782,64 грн. за спожиту у червні 2013р. активну електроенергію за договором № 3 0200 000 про постачання електричної енергії.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. у справі № 905/6045/13 скасувати в частині стягнення заборгованості за спожиту у червні 2013р. активну електроенергію в розмірі 5 000 000,00грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки ним була сплачена заборгованість у зазначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням № 2556 від 16.07.13р., копія якого додана відповідачем до апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано вимоги як матеріального так і процесуального права, а також додав до відзиву завірену копію листа ПАТ «Енергомашспецсталь» № 12/191 від 16.07.13р. про зміну призначення платежу за платіжним дорученням № 2556 від 16.07.13р. та копії рахунків та податкових накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та їх обґрунтування, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просила долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 2556 від 16.07.13р.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просив долучити до матеріалів справи копію листа ПАТ «Енергомашспецсталь» № 12/191 від 16.07.13р. про зміну призначення платежу за платіжним дорученням № 2556 від 16.07.13р. та копії рахунків та податкових накладних.

Судова колегія вважає, що клопотання сторін про долучення до матеріалів справи додаткових документів підлягають задоволенню, оскільки вказані документи є підставою подання апеляційної скарги та підлягають розгляду апеляційним судом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 452 000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (далі по тексту Договір).

Додатковою угодою № 1 від 01 травня 2011 року до Договору сторонами погоджено змінити найменування відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (а.с. 26-27).

24 грудня 2013 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", про що свідчать статут товариства та виписка з ЄДР (а.с. 96-101).

У відповідності до п.9.4 договору, він набирає чинності з моменту досягнення згоди по всім суттєвим умовам договору, за умови підписання сторонами всіх, перелічених у п. 9.1 договору додатків і укладається на строк до 31 грудня 2009р. включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що договір № 3 0200 000 від 19.12.2008р. не припинив своєї дії 31 грудня 2009 року та є продовженим.

Згідно з пунктом 3.1.1 Договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, плату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, передбачені цим Договором.

Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків за електричну енергію узгоджений сторонами в розділі 7 Договору та в додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору.

Обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів перетікання та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується сторонами в додатках "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" (пункт 7.6 Договору).

Згідно з пунктами 3.2, 4.2 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, споживач до 6 числа включно щомісячно сплачує суму остаточного розрахунку за попередній розрахунковий період, а у 5-ти денний термін після отримання рахунку сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Факт надання послуг з електропостачання відповідачу за червень 2013р. позивачем підтверджений матеріалами справи, зокрема, двостороннім актом про показання розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії за червень 2013 року на загальну суму 10 137 782,64 гривень, який оформлено сторонами у відповідності до пункту 2 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, а також відповідним рахунком на сплату спожитої у спірний період активної електроенергії, який отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач порушив умови Договору та не здійснив своєчасну та повну оплату вартості отриманої електричної енергії, належних та допустимих доказів погашення спірної заборгованості відповідач не надав, а тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення 10 137 782,64грн. в повному обсязі.

Посилання відповідача на платіжне доручення № 2556 від 16.07.2013р. про перерахування позивачеві 5 000 000,00грн. як оплати за активну електроенергію за червень 2013р., судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

Зазначене платіжне доручення відповідач мав змогу надати суду першої інстанції протягом всього часу розгляду справи, який тривав понад чотири місяці, чого ним зроблено не було. Неможливість його подання до суду першої інстанції відповідачем належним чином не обґрунтована.

Крім того, як вбачається з листа № 12/191 від 16.07.13р., який був наданий позивачем в якості доказу для спростування доводів відповідача, сплативши 5 000 000,00грн. за вказаним платіжним дорученням, відповідач одночасно повідомив позивача про зміну призначення цього платежу, що, за поясненнями позивача, а також згідно доданих ним податкових накладних, ним було зроблено. Таким чином, заборгованість за активну електроенергію спожиту у червні 2013р. залишилась несплаченою.

Оскільки будь-яких інших обставин, передбачених ст. 104 Господарського кодексу України, для скасування чи зміни переглядуваного рішення не встановлено, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, що згідно із ст. 49 Господарського кодексу України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. у справі № 905/6045/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. у справі № 905/6045/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС