Ухвала суду № 38396571, 24.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3788/14-ц

Провадження №2/263/1941/2014

У Х В А Л А

про повернення заяви

24 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою, поданою до суду ОСОБА_2 - представником позивача ОСОБА_3, до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року представник позивача, за довіреністю, звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені спадкоємці, які в розумінні ст.1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині; якщо вони є, їх необхідно залучити до участі у справі, виконавши при цьому вимоги ст.120 ЦПК України;

- відсутні данні про стан квартири на теперішній час, відносно можливої реконструкції; надані документи про стан квартири на 1994 рік;

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, зазначена ринкова вартість двокімнатної квартири у 97 620 грн. на підставі звіту про результати незалежної експертної оцінки, проведеної оцінщиком ОСОБА_4, але її висновки є неспроможними - оскільки вони є висновками оцінщика, а не висновками експерта в результаті проведення експертизи, крім того нею проводилась оцінка зі слів власника, без самого дослідження квартири. Крім того відсутні документи ОСОБА_4 про те, що вона є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Також позивачем суду надана належним чином незавірена копія звіту.

На підставі зазначеного вважається, що ринкова ціна спірної квартири не встановлена.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2500 грн.

Позивачем, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 976,20 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі належним чином 1523,80 грн. на рахунок :

- 31211206700052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 29.04.2014 року, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану до суду ОСОБА_2 - представником позивача ОСОБА_3, до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко