Ухвала суду № 38395717, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20402/13-а

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року – залишено без руху. Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року апелянтом отримано 26 березня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконано у повному обсязі, з огляду на наступне.

18 квітня 2014 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано до суду заяву, в якій щодо пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що такий строк пропущений апелянтом з об’єктивних причин, а саме: державні органи не працювали у зв’язку з подіями, які відбувалися у період з 18 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2014 року відповідачем отримано копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року до суду першої інстанції відповідачем подано 04 березня 2014 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом ч. 8 ст. 103 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З огляду на те, що відповідачем отримано копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, яка прийнята у письмовому провадженні, 10 лютого 2014 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 20 лютого 2014 року.

Апелянтом зазначено про те, що державні органи не працювали у зв’язку з подіями, які відбувалися у період з 18 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року в м. Києві, але не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження більше, ніж на тиждень після відновлення роботи державних органів, оскільки апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року до суду першої інстанції відповідачем подано лише 04 березня 2014 року.

Тому вважаю наведені обставини недостатніми доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.

Отже, позивачем не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені апелянтом, не дають підстав вважати про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а заяву із зазначенням інших підстав його поновлення не подано, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Г. Хрімлі