Ухвала суду № 38394703, 24.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2724/13-ц

Провадження № 22-ц/779/967/2014

Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року провадження у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі начальник управління ПФУ в м. Калуш та Калуському районі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки в ньому немає оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності УПФУ в м. Калуші та Калуському районі. Судом не враховано, що спір виник з цивільних правовідносин про відшкодування шкоди, завданої злочином, так як працівником УПВУ було незаконно призначено пільгову пенсію ОСОБА_5, внаслідок чого останньому незаконно нараховано та виплачено грошові кошти на суму 39 205,14 грн. Вина відповідачів доведена, однак цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду, тому позивач пред'явив його в порядку цивільного судочинства. З наведених мотивів просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив. Від представників позивача та інших осіб, що беруть участь у справі, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у сфері пенсійних правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів. Погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на зазначені положення КАС України та ЦПК України, якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову у спірних правовідносинах є відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконно нарахованих та виплачених грошових коштів. У конкретних правовідносинах між сторонами позивач не є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.