Ухвала суду № 38394700, 24.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/392/14-ц

Провадження № 22-ц/779/980/2014

Категорія 37

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу судді Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з тим, що ними не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 24 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ним 12.03.2014 року до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору та копію технічного паспорту, а також повідомлялося, що відомості щодо реєстрації права власності на спірний жилий будинок та інші докази будуть долучені під час розгляду справи. Судом не враховано, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів та інших не передбачених законом підстав, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові. Крім того, від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Снятинського районного суду від 24 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Представником позивачів ОСОБА_6 12.03.2014 року подано заяву, в якій вказувалося, що відомості щодо реєстрації права власності на спірний жилий будинок, а також інші докази будуть долучені в процесі розгляду справи, також долучено квитанцію про сплату судового збору.

Однак, ухвалою Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року у зв'язку з тим, що позивачами не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 24 лютого 2014 року, позовна заява повернута позивачам.

При цьому суддею не враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Ціну позову визначає позивач у позовній заяві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддею залишено поза увагою положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України про те, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність можливості суду встановити дійсну вартість спірного майна і визначити правильність справляння судового збору, не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про повернення позовної заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.