Постанова № 38393485, 23.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/3200/13Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Петрова О.С.

від Міністерства освіти і науки України не з'явилися

від Одеського національного університету імені І.І.Мечникова Гресь М.В.

від прокуратури Кірющенко А.В.

розглянув апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 24.02.2014р.

по справі № 916/3200/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1). Міністерство освіти і науки України;

2). Одеський національний університет імені І.І.Мечникова

за участю: прокуратури м. Одеси

про внесення змін до договору

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.04.2014р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. у справі № 916/3200/13.

За правилами ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 09.04.2014р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 23.04.2014р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 10.04.2014р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 23.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення зміни до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 17.11.2010 р. № 209840910237, виклавши п.10.1 цієї угоди в наступній редакції: „Цей Договір укладено строком на 5 (п'ять) років, та він діє з 17.11.2010 р. по 17.11.2015 р. включно".

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2013р. у справі № 916/3200/13 (суддя Лічман Л.В.) в задоволені позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог та їх не відповідністю нормам чинного українського законодавства.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення або неправильне застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.02.2014р. з даної справи, позов задовольнити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що приймаючи оскаржене рішення судом порушено п. 5 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009р. № 1759, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Указу президента України «Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємства» від 12.05.2005р. № 779. Крім того, підприємець вказує, що суд першої інстанції неправомірно допустив до участі у справі представника ОНУ ім. І.І. Мечникова, оскільки в нього відсутня довіреність університету.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеського національного університету імені І.І.Мечникова та прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечили, з підстав її необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства, просять оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів встановила:

ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою від 29.07.2010р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про укладення строком до трьох років договору оренди державного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху у п'ятиповерховій будівлі гуртожитку НОМЕР_1 площею 34,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 145)

Згідно із п.10.1 проекту відповідного договору, який є додатком до вказаної заяви строк дії договору запропоновано з 01.07.2010р. до 30.06.2013р. (а.с. 138)

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до Міністерства освіти і науки України як органу управління об'єктом державної власності із запитом від 03.08.2010р. стосовно можливості та умов надання відповідного приміщення в оренду.

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 16.09.2010 р. № 1/11-8669, останнє дозволило на конкурсній основі оренду приміщення строком на один рік. (а.с. 136)

За наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 30.09.2010 р. № 1206 створено комісію з проведення конкурсу на право оренди державного майна, яка згідно із протоколом № 420 від 01.10.2010р. вирішила узгодити умови конкурсу та здійснити публікацію в газеті «Відомості приватизації». (а.с. 133, 135)

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області із заявою від 25.10.2010р. про допущення її до участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного нерухомого майна. (а.с. 120)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (переможець конкурсу) (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.11.2010р., за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення 1-го поверху у п'ятиповерховій будівлі гуртожитку НОМЕР_1 площею 34,5 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Університету (Балансоутримувач).

Згідно із п. 2.1. укладеного сторонами договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна.

За змістом п. 10.1 договору від 17.11.2010р. договір укладено строком на один рік.

За приписами п. 10.2. договору зміни до умов Договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатись у вигляді Договору про внесення змін або у вигляді листів.

За актом приймання-передачі від 17.11.2010р. відповідне нерухоме майно передано підприємцю.

Термін дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.11.2010р. в подальшому неодноразово продовжувався за взаємною згодою сторін до 17.11.2013р. включно.

В зв'язку із закінчення строку дії договору ФОП ОСОБА_1 посилаючись на приписи п.5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" та ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" звернулась до фонду із заяву від 26.10.2013р. про внесення змін до п.10.1 Договору, виклавши його у наступній редакції: „Договір укладено строком на 5 років та діє з 17.11.2010р. до 17.11.2015р. включно".

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області листом від 22.11.2013р. відмовлено підприємцю у внесенні змін та зазначено про необхідність повернути Балансоутримувачу майно, строк оренди якого закінчився.

Наведені обставини стали підставою для звернення підприємця до господарського суду Одеської області із відповідним позовом у задоволенні якого відмовлено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дослідивши висновку суду першої інстанції зазначає наступне:

Згідно із п.5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 р. № 1759-VI на який посилається позивач, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

За приписами ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином норми діючого законодавства на які, зокрема, посилається позивач, в імперативному порядку передбачають укладення договору такого виду на строк не менше п'яти років, за винятком випадків коли орендар пропонує менший термін.

Матеріали справи та, зокрема, заява ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2010р., яка передувала укладенню договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.11.2010р. свідчать про наміри підприємця укласти відповідний договір із строком дії до трьох років. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тиск державного органу на підприємця з приводу укладення договору оренди на менший ніж передбачено чинним законодавством термін, листи та/або заяви підприємця про наміри укласти договір на більший термін та відмови фонду у таких діях також відсутні.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджуючись із висновком суду першої інстанції вважає, що орендар, користуючись правом наданим Законом запропонував менший термін дії договору ніж встановлено Законом, а орендодавець підписавши договір погодив таку пропозицію ФОП ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначенням суду першої інстанції про те, що предметом спору в даній справі є можливість внесення змін до Договору в частині строку його дії, а не будь-які інші питання, пов'язані з користуванням приміщенням, у т.ч. відносно правомірності знаходження Орендаря у ньому станом на теперішній час.

Окремо, стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність довіреності у представника ОНУ ім. І.І. Мечникова на момент розгляду справи в суді першої інстанції колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься така довіреність строк дії якої сплинув до прийняття оскарженого судового рішення, втім з огляду на предмет спору, встановлені обставини справи та докази які містяться в ній, колегія суддів не вважає, що в даному випадку відсутність дійсної довіреності у представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача є порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення університету про час та місце судового засідання є такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, оскільки згідно із рекомендованим поштовим повідомленням від 23.01.2014р. (а.с. 103), університет про час та місце судового засідання на якому прийнято оскаржуване рішення повідомлено 29.01.2014р. При цьому, ст. 104 ГПК України не передбачає безумовної підстави для скасування судового рішення у випадку не повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, а передбачає таку дію у випадку не повідомлення сторін у справі, якими згідно із ст. 21 ГПК України є позивач та відповідач, а всі інші особи відносяться до складу учасників процесу відповідно до норм ст. 18 ГПК України .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. у справі № 916/3200/13 прийняте із повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржене рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України суд,

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. зі справи № 916/3200/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.04.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк