Рішення № 38390922, 22.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4769/14 22.04.14

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м.Київ

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17 177,06 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача Шпура Ю.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17 177,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.10.2012р. в м.Біла Церква на вул.Гординського в напрямку вул.50 років Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mіtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.14р. порушено провадження у справі №910/4769/14 та призначено справу до розгляду на 22.04.14р.

03.04.14р. від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.04.2014р. від відповідача надійшов відзив (вх.№06-21/2031/14 від 14.04.2014р.), в якому відповідач вказує, що розрахована відповідачем сума страхового відшкодування складає 16 677,06 грн. та просить суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

У судове засідання 22.04.14р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.14р. не з'явився, однак, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що відповідачем 31.03.2014р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 25.03.14р. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив, в якому відповідач просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами та доказами.

22.04.2014р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 22.04.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу К380-033/08/СТ від 11.03.2008р. (далі - Договір), відповідно до якого позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mіtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

01.10.2012р. в м.Біла Церква на вул.Гординського в напрямку вул.50 років Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mіtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що 01.10.2012р. в м.Біла Церква на вул.Гординського в напрямку вул.50 років Перемоги ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Mіtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/16839/12 (№3/1003/4416/12) водія автомобіля «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Дослідження №АІ2171ВМ-06.11/2 від 06.11.2012р., проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mіtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 18 248,17 грн.

Страховим актом №СТ-12-16395/1 від 11.04.2013р. пошкодження транспортного засобу марки «Mіtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17 177,06 грн.

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування №16395 від 03.10.2012р. та заяви вигодонабувача за Договором добровільного страхування транспортного засобу К380-033/08/СТ від 11.03.2008р. ПАТ «Укрсоцбанк» вих.№10.1-186/67-802 від 16.01.2013р., позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 177,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000184 від 24.04.2013р. та Реєстром одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7490877.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до Полісу №АА/7490877 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, суму страхового відшкодування в розмірі 16 677,06 грн. (17 177,06 грн. - 500 грн. = 16 677,06 грн.).

Судом встановлено, що відповідач 06.12.13р. отримав заяву позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №09-06-02/13-578/24171 від 01.11.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування в порядку регресу виплачено відповідачем не було.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Згідно з частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 17 177,06 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 677,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування в розмірі 16 677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 06 коп. та 1773 (тисячу сімсот сімдесят три) грн. 82 коп. - суми судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.04.14р.

Суддя Капцова Т.П.