Ухвала суду № 38390334, 23.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19652/13-ц

Провадження № 22-ц/779/329/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

17.04.2009 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

В заяві зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту №287/07 від 17.01.2008 року, укладеного між сторонами на суму 5000 грн. з кінцевим строком повернення 17.01.2009 року, утворилась заборгованість, яка станом на 02.03.2009 року становила 1197,72 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовився виконати взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просило видати наказ, яким стягнути вищевказану заборгованість.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором в сумі 1197,72 грн.

06.12.2013 року ліквідатор ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року ОСОБА_3 набула прав вимоги за кредитами, в результаті чого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість ухвали суду та порушення судом норм процесуального права.

Судом не було враховано, що неподання заявником доказів відкриття виконавчого провадження свідчило про те, що подана заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містила доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а тому суд повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати заявнику можливість усунути недоліки поданої заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» - 1197,20 грн. заборгованості за договором №287/07, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах ( відступлення права вимоги), а тому остання набула права вимоги за договором кредиту.

06.12.2013 року ліквідатор ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року ОСОБА_3 набула прав вимоги за кредитами, в результаті чого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні.

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що суд розглянув питання про зміну сторони у виконавчому провадженні без участі сторін та за відсутності даних про належне їх повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим належним чином не з'ясував усіх обставин справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 подала копію договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах (відступлення права вимоги) від 14.06.2013 року, укладеного з ВАТ «СКБ «Дністер», та копію супровідного листа від 18.06.2009 року про направлення до державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для примусового виконання судового наказу від 17.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Тобто, у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання чи неправомірне повернення заяви, то апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький