Ухвала суду № 38389317, 14.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

14 квітня 2014 року

м. Київ

№ 826/2450/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представника відповідача, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання законного представника Вищого господарського суду України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" до Вищого господарського суду України, третя особа: фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання протиправними дій.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, об’єктивно оцінивши наявні у матеріалах даної справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 28 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2450/14 за позовом Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" (далі - позивач) до Вищого господарського суду України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо укладення угоди з фірмою "Т.М.М." на будівництво офісу вартістю 1,10 млрд. грн., у якій призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 13 березня 2014 року до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фірму "Т.М.М." (далі - третя особа).

До суду 31 березня 2014 року через канцелярію від законного представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких ним заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі у зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 01 квітня 2014 року задоволено відповідну письмову заяву про самовідвід та відведено суддю Аблова Є.В. від розгляду даної справи.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для подальшого розгляду та вирішення даної справи 02 квітня 2014 року визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від 04 квітня 2014 року дану справу прийнято до провадження та у ній призначено попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року судом уточнено правильну назву третьої особи, якою є фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - третя особа).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні письмової заяви представника позивача про заявлення відводу судді Данилишину В.М. від розгляду та вирішення даної справи.

У тому ж попередньому судовому засіданні судом ініційовано розгляд та вирішення заявленого законним представником відповідача клопотання про закриття провадження у даній справі у зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позивачем оскаржуються рішення відповідача та дії його посадових осіб щодо укладення із третьою особою договору на будівництво офісу за результатами проведеної процедури державної закупівлі. Поряд з цим, укладаючи із третьою особою відповідний договір, відповідач проводив господарську діяльність щодо організаційного забезпечення функціонування суду, а не діяв як суб’єкт владних повноважень, тобто не здійснював будь-яких владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідач здійснював функцію, пов’язану із проведенням ним господарської діяльності, шляхом укладення господарського договору.

У попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, а представник третьої особи підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його.

Представник відповідача у попереднє судове засідання 14 квітня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Перевіривши заявлене клопотання на предмет відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у попередньому судовому засіданні представників позивача і третьої особи, а також оцінивши наявні у матеріалах даної справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та необхідність закриття провадження у даній справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 17, п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 50 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, суб’єкт владних повноважень може бути відповідачем в адміністративній справі у разі здійснення ним у спірних правовідносинах владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, під час розгляду та вирішення заявленого клопотання судом з’ясовано, що у правовідносинах, щодо яких виник спір, відповідач не виступав як суб’єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Уклавши із третьою особою господарський договір за результатами проведеної процедури державної закупівлі, відповідач стосовно третьої особи (інших осіб) діяв як суб’єкт господарської діяльності, а не як суб’єкт владних повноважень, наділений владними управлінськими функціями на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спірні правовідносин виникли не при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій, а у зв’язку із проведенням ним господарської діяльності щодо організаційного забезпечення функціонування суду.

Таким чином, за переконанням суду, спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до адміністративного суду, не має ознак публічно-правового у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а тому не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/2450/14 за позовом Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" до Вищого господарського суду України, третя особа: фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання протиправними дій.

Копію ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

Роз’яснити позивачу, що розгляд та вирішення спору віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2014 року