Ухвала суду № 38386987, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/10688/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КГТ» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

встановила:

ТОВ «КГТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 18 лютого 2011 року та від 21 лютого 2011 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2011 року ВП №24707490 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даному провадженні від 21 лютого 2011 року.

У касаційній скарзі, ТОВ «Оріана-Галев» посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 листопада 2001 року ТОВ «КГД» видано простий вексель за №7033646201375, за яким відповідальність останнього перед ТОВ «Оріана-Галев» становить 3 186 936,10 грн.

12 квітня 2006 року у зв'язку із зверненням ТОВ «Оріана-Галев» про те, що простий вексель за №7033646201375 виданий 30 листопада 2001 року містить дефект форми ТзОВ «КГД» відповідно до акту заміни векселя замінив даний вексель на вексель за №7033646206130 від 12 квітня 2006 року.

Простий вексель за №7033646201375 був опротестований приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу ОСОБА_2

30 грудня 2010 року ТзОВ «Оріана-Галев» звернулося з заявою до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу ОСОБА_2 про опротестування векселя за №7033646201375.

17 січня 2011 року на адресу ТзОВ «КГД» надійшла вимога приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року погасити заборгованість по вказаному векселю.

18 лютого 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Шеленком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24707490 на підставі простого векселя за №7033646201375 виданого 30 листопада 2001 року про стягнення з ТОВ «КГД» боргу в сумі 3 186 936,10 грн. на користь ТзОВ «Оріана-Галев».

21 лютого 2011 року повторно відкрито дане виконавче провадження та крім того винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даному виконавчому провадженні.

Статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 92 Закону України «Про нотаріат» протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель, в тому числі і Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, № 20/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України за №283/8882 від 03.03.2004.

Пунктом 294 вказаної Інструкції передбачено, що нотаріусами вчиняються протести векселів про неоплату, неакцепт, недатування акцепту.

Згідно пункту 4-1 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню опротестовані нотаріусом векселі, крім векселів, опротестованих у недатуванні акцепту.

Відповідно до пункту 299 вказаної Інструкції, нотаріусами України у разі відмови платника (доміциліанта) оплатити або акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою і робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що простий вексель за №7033646201375, на підставі якого були винесені спірні постанови про відкриття провадження, такої відмітки не має, що свідчить про невідповідність його вимогам частини 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про те, що дана невідповідність при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження фактично унеможливила відмежування державним виконавцем протесту векселя про неоплату чи неакцепт від протесту про недатування акцепту, що призвело до протиправного ухвалення рішення суб'єктом владних повноважень.

Також, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, провадження за одним і тим же виконавчим документом відкрито двічі, а саме: 18 лютого 2011 року та 21 лютого 2011 року. При цьому, це не є редагуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки редагування - це внесення змін до проекту однієї і тієї ж постанови, а не прийняття іншої постанови з відмінною датою відкриття провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог ТОВ «КГТ» та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2011 року ВП №24707490 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даному провадженні від 21 лютого 2011 року, з огляду на їх протиправність.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КГТ» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко