Рішення № 38386722, 01.08.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1058/13-ц

№ 2/504/1243/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

за участю прокурора Процика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

У квітні 2013 року прокурор, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.361 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України, звернувся до суду в інтересах держави в особі: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 67012.00 грн., завданої злочином, передбаченим ч.1 ст.367 КК України, за скоєння якого відповідача постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2013 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «БМУ №10».

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити по підставам, викладеним в заяві, доповнивши, що ст.143 Конституції України територіальні громади наділені правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності. Невідшкодування шкоди заподіяної бюджету Фонтанської сільської ради призводить до порушення прав територіальної громади с.Фонтанка. Інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Єдиним органом уповноваженим державою здійснювати контролюючі функції за відшкодування шкоди, завданої бюджету, згідно ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», є районні державні адміністрації. Враховуючи, що бюджету органу місцевого самоврядування злочинними діяннями відповідача завдано матеріальну шкоду на суму 67012.00 грн., а заявлений у кримінальній справі цивільний позов судом залишено без розгляду у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставам, до теперішнього часу ОСОБА_1 завдана злочинними діяннями шкода в добровільному порядку не сплачена, тому прокурор, в межах своїх повноважень, звернувся в порядку цивільного судочинства до відповідача з даним позовом, який просить задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, але направили на адресу суду заяви про підтримання позовних вимог і розгляд справи за їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2013 року, яка набула чинність 12.02.2013 року, начальник ділянки ТОВ «Будівельно-монтажне управління №10» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «БМУ №10», тобто за нереабілітуючими підставами. Цивільний позов Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди на суму 67012.00 грн. залишено без розгляду /а.с.7-8/.

Відповідно до одного з головних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін, який визначений у ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, при наявності судового рішення щодо доведеності вини обвинуваченим, доказуванню підлягає тільки завданий позивачу, злочинними діяннями відповідача, розмір матеріальної шкоди.

Завдання неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди Фонтанській сільській раді Комінтернівсь-кого району Одеської області підтверджується письмовими доказами у кримінальній справі та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №074201200026 від 09.11.2012 року №8453 розмір шкоди становить 67012.00 грн. /а.с.9-13/.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридич-

- 2 -

ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, враховуючі, що позивачу злочинними діяннями відповідача завдана матеріальна шкода, між непра-вомірними діяннями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, розмір шкоди повністю доведено, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави і суді звільнено від сплати судового збору. За правилами ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі звільнення позивача, на користь якого ухвалене рішення, від сплати судового збору.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.60,61 ЦПК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, завдану державі матеріальну шкоду в розмірі 67012.00 (шістдесят сім тисяч дванадцять) гривень 00 коп. на розрахунковий рахунок: 31114102700270, УК у Комінтернівському районі 210 80 600, МФО 828011, банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 670 грн. 12 коп. на рахунок: 31214206700270, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011 , банк: ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

01.08.2013