Постанова № 38386367, 06.03.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2640/13-а

№2-а/504/18/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське Одеської області справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівське комунальне господарство» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комін-тернівського району Одеської області, в якому просить суд визнати дії відповідача про витребування додаткових документів для розгляду та вирішення питання щодо встановлення тарифу на централізоване постачання холодної води та водовідведення для ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство» неправомірними; визнати протиправною бездіяльність відповідача по залишенню без розгляду його заяви щодо встановлення тарифу на водопостачання та водовідведення; зобов'язати відповідача розглянути на черговому засіданні виконкому його заяву від 08.07.2013 року та вирішити питання щодо встановлення тарифу на централізоване постачання холодної води та водовідведення.

В судовому засіданні представники позивача Вацков М.Г., позов підтримав і просив його задовольнити по підставам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Сорокін С.Ю., позов не визнав, надавши суду письмові заперечення, на розгляд справи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівське комунальне господарство» зареєстровано 07.05.2010 року державним реєстратором Комінтернівської райдержадміністрації у ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 36970367, з визначенням видів діяльності, у тому числі, - забір очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод /а.с.8,9/.

16.04.2013 року ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство» звернулося до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області із заявою про встановлення тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення /а.с.24/, що віднесено до компетенції виконавчого органу органу місцевого самоврядування згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За змістом ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради є його засідання.

Однак, дана заява та інші аналогічні заяви товариства Крижанівською сільською радою Комінтер-нівського району Одеської області, в порушення вимог ст.ст.42,53 вказаного Закону, на розгляд виконавчого комітету сільської ради внесені не були, а розглянути особисто сільським головою та виконуючим обов'язки сільського голови, з направленням заявнику відповідей-листів.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплені повноваження сільського, селищного, міського голови, де у п.19 ч.4 зазначено, що сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Отже, виходячи з вимог закону, не листами сільського голови, а рішеннями виконавчого органу сільської ради повинні вирішуватися питання, віднесені до компетенції виконавчого комітету по встановленню тарифів на комунальні послуги

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адмініст-ративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- 2 -

В своїх запереченнях на позов представник відповідача посилається на те, що Крижанівська сільська рада не може затвердити тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення для ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство» у зв'язку з ненаданням належним чином оформлених відповідних документів щодо використання зайнятої товариством земельної ділянки, щодо розміщення на цієї ділянці водопровідних мереж і споруд та на наявність з боку товариства порушень щодо визначення його виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Проте, предметом позову є недотримання органом місцевого самоврядування порядку розгляду та вирішення питань, віднесених законом до компетенції його виконавчого органу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, враховуючи, що органом місцевого самоврядування в порушення вимог закону не дотримано порядку розгляду питань, що віднесено до компетенції його виконавчого органу, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету,якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 31.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 35.00 грн.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.ст.28,42,53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і керуючись ст.ст.11,71,94,158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівське комунальне господарство» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області по витребу-ванню додаткових документів для розгляду і вирішення питання на встановлення тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення для ТОВ «Комінтернівське комунальне госпо-дарство» - неправомірними.

Визнати бездіяльність Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області по залишенню заяви ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство» щодо встановлення тарифу на водопостачання та водовідведення без розгляду - протиправною.

Зобов'язати Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області розглянути з дотриманням вимог закону заяву ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство» від 08.07.2013 року щодо встановлення тарифу на централізоване постачання холодної води та водовідведення.

Стягнути з місцевого бюджету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь ТОВ «Комінтернівське комунальне господарство» понесені судові витрати в розмірі 35.00 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

06.03.2014