Ухвала суду № 38382067, 16.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"16" квітня 2014 р. справа № 805/3179/13-а

Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника відповідача Карацюби В.Л., представника третьої особи Касьянова М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 805/3179/13-а за позовом прокурора м. Маріуполя до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання рішення № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор м. Маріуполя (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр» (далі - ТОВ «Інвестиційно-промисловий Центр»), фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування.

Позивач просив скасувати рішення відповідача №113 від 17.03.2004 року «Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду» в частині включення до переліку об'єктів, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна,63/1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позов було задоволено.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року «Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду» в частині включення до переліку об'єктів, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду, не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що прокурором м. Маріуполя пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.03.2004 року №113. Прокурором не надано доказів створення мешканцями АДРЕСА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, отже норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» не регулюють спірні відносини.

Вважають, що суд безпідставно дійшов висновків про те, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями, які безоплатно передаються у спільну власність громадян на підставі акту ЖКП «Жилкомплекс» про розташування трас МТС, лежаків холодного водопостачання та центрального опалення, системи каналізації у спірному приміщенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Інвестиційно-промисловий Центр» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо технічного статусу спірних нежитлових приміщень № 20 (кімнати З та 4), які належать на праві власності ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр», є передчасними і обґрунтованими без належного проведення експертизи бути не можуть.

Представник відповідача та представник ТОВ «Інвестиційно-промисловий Центр» в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засідання представник ТОВ «Інвестиційно-промисловий Центр» на боці відповідача заявив клопотання про призначення по справі будівельної експертизи, оскільки зі спору вбачаються обставини, які неможливо встановити без використання спеціальних знань в області будівництва. Просив проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача підтримав клопотання про проведення будівельної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення будівельної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2004 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення №113 "Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду". До вказаного переліку, що є додатком до рішення виконкому міської ради від 17.03.2004 року №113, зокрема, під номером 139 включено нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

20 серпня 2004 року між продавцем Управлінням міського майна та покупцем ТОВ „Інвестиційно-промисловий Центр" укладено договір №619 купівлі продажу не житлового приміщення, літ. Г-п, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, пердметом якого є передача у власність вбудованого нежитлового приміщення, літ. Г-п, прим.20, кім.3, 4, що розташоване у підвалі п'ятиповерхневого житлового будинку.

29 серпня 2007 року між продавцем Управлінням міського майна та покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №1091 купівлі продажу не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, предметом якого є передача у власність вбудованого нежитлового приміщення, літ.Г/п, частка приміщення №19, а саме, кімнати 4-7, що розташоване у підвалі чотирьох поверхневого будинку.

28 грудня 2012 року прокуратурою міста Маріуполя, за результатами розгляду звернення Маріупольської міської ради №031-513 від 30.11.2012 року, видано подання на рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004 року „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду" в частині включення до переліку об'єктів, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду, не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яким просили скасувати зазначене рішення в частині.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року № 2482-XII встановлено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року № 2482-XII власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

В рішенні від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі за конституційним зверненням громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону Конституційний Суд України зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Що стосується спірного приміщення, необхідно з'ясувати: чи є це приміщення допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, чи є це приміщення нежилим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для вирішення питання щодо визначення в технічному відношенні статус приміщення АДРЕСА_1, необхідно призначити будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 805/3179/13-а - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом прокурора м. Маріуполя до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Центр», фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування судову будівельну експертизу.

На вирішення судової будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є в технічному плані, НОМЕР_1 (кімнати 3 та 4), допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, тобто приміщенням призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку?

2) Чи є в технічному плані, НОМЕР_1 (кімнати 3 та 4), нежилим приміщенням, тобто приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин?

3) Яке найбільш вірогідне призначення нежилого приміщення АДРЕСА_1

4) Чи є у технічній документації у будинку АДРЕСА_1 (проектній, експлуатаційній, щодо розміщення інженерних мереж та інш.) відомості про те, що в підвальному поверсі АДРЕСА_1 (кімнати 3 та 4), знаходилися приміщення, які призначені для побутового обслуговування мешканців будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Дубравна, буд. 1 «б», м. Донецьк, 83102).

Направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 805/3179/13-а .

Встановити судовому експерту двомісячний термін для проведення судової будівельної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

Судовому експерту провести судову будівельну експертизу у справі № 805/3179/13-а шляхом дослідження об'єкту експертизи.

Сторонам забезпечити судових експертів всіма необхідними документами для проведення судової будівельної експертизи у справі № 805/3179/13-а.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати понесені з проведенням експертизи покласти на ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр».

Судовим експертам у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судової будівельної експертизи, матеріали справи № 805/3179/13-а в 2-х томах та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату.

Провадження по справі № 805/3179/13-а за позовом прокурора м. Маріуполя до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промисловий центр", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання рішення № 113 від 17.03.2004 року незаконним та його скасування - зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок