Постанова № 38360882, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/5617/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» (далі позивач) звернулось з позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекці м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач), щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року як податкової звітності;

- скасувати рішення відповідача №1549/10/18.2-15 від 18.01.2013 року;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками, датою її фактичного отримання, а саме 14.01.2013 року;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1»;

-зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 804/5617/13-а у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача, зазначив, що рішення прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм діючого податкового законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАГІОН 1" перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник ПДВ.

10 січня 2013 року позивачем складено податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, яку з додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012р., направлено поштою на адресу відповідача (а.с. 16). Відповідачем отримано зазначену декларацію 14.01.2013р. (а.с. 16).

Проте, 18 січня 2013 року відповідачем прийнято Рішення №1549/10/18.2-15, оформлене листом, відповідно до якого декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012р. з додатками, яку податковою звітністю не визнано через заповнення її з порушенням вимог ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: не зазначено повні реквізити місця знаходження платника податків. Позивачу запропоновано надати декларацію з податку на додану вартість, оформлену належним чином (а.с. 24).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу, виходив з того, що лист №1549/10/18.2-15 від 18.01.2013 року відповідача не є рішенням податкового органу про відмову у прийнятті податкової декларації, оскільки не містить вказівки на таку відмову або посилання на статтю 49 Податкового кодексу України. У зв'язку із відсутністю письмової відмови податкового органу у прийнятті податкової звітності в порядку, передбаченому п. 49.15 статті 49 Податкового кодексу України, надіслана платником податків поштою податкова звітність не вважається неподаною, що свідчить про відсутність порушення прав позивача, на захист яких заявлений цей спір.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.8. ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Із змісту п. 49.11. ПК України вбачається, що рішення про відмову у прийнятті декларації може бути прийнято у разі, якщо податкової декларації заповнена з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 48.3. ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Окрім того, відповідно до п. 48.4. ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

У судовому засіданні підтверджено факт наявності всіх обов'язкових реквізитів у поданій позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р., зокрема і зазначено повне місцезнаходження позивача: вул. Богдана Хмельницького, буд 14А, кімн.10, м. Дніпропетровськ, 49051 (а.с. 812). До того ж, слід зазначити, що і в поданому відповідачем до заперечень на позовну заяву екземплярі податкової декларації також заповнено відповідний рядок 06 декларації з повним зазначенням юридичної адреси позивача (а.с. 53).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідь податкового органу щодо неприйняття податкової звітності позивача є неправомірною.

Як вже зазначено, за наслідками дослідження примірників спірних документів податкової звітності встановлено, що всі подані позивачем документи були оформлені належним чином, у відповідності до норм Податкового кодексу України, тому законних підстав для відмови у прийнятті даної податкової звітності у відповідача не було.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 кодексу).

Доказів на спростування висновку щодо протиправності прийнятого рішення, податковим органом надано не було.

Висновки суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача, на захист яких заявлено позов, спростовуються тим, що наслідками не прийняття податкової звітності позивача, стало винесення в послідуючому податковим органом податкових повідомлень-рішень відносно позивача, якими було донараховано останньому грошові зобов'язання та визначено штрафні (фінансові санкції.). Зазначені обставини відповідачем не заперечувались.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, ч.1 ст. 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі №804/5617/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року як податкової звітності.

Скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1549/10/18.2-15 від 18.01.2013 року.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 14.01.2013 року.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1» (код ЄДРПОУ 33275946) з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГІОН 1».

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГІОН 1" сплачений судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. 62 коп..

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак