Ухвала суду № 38360879, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/9912/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/9912/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетрровскої області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Інвестсрой" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Інвестсрой" (далі- відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звітує з нульовим показником, що свідчить про відсутність господарської діяльності, крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність відповідача за вказаною юридичною адресою.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Інвестстрой» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 03.02.2005 року та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 33383660.

Позивачем надано довідку, про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом та розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.08.2012 року № 23-р про звернення з позовом до суду.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2012 року, відповідач зареєстрований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд. 14. (а.с. 41)

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств, та організацій України.

Згідно з п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем не доведено факту існування підстав для прийняття рішення про припинення юридичної особи відповідача, згідно п. 5 ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Навпаки, доводи позивача спростовано наданими відповідачем доказами, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому відсутні записи, на які посилався позивач, та доказами щодо фактичного розташування за місцем юридичної адреси, зазначеної в Реєстрі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/9912/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак