Ухвала суду № 38359331, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/11261/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області від 10 листопада 2011 року «Про застосування фінансових санкцій відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонально управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій №080961 від 10.11.2011 року в частині визначення фінансових санкцій на суму 370060,00 грн.;

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: не досліджені всі обставини справи, що мають значення для вирішення питання по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області 29.07.2011 року проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами на торгівельному об'єкті - магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято відносно позивача рішення № 080961 від 10.11.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 555 090 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю тютюновими виробами відповідно до ліцензії, а також відповідно до висновків встановлених рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2011 року, ким встановлено факт незаконного зберігання алкогольних та тютюнових виробів. Також задовольняючи позов в частині скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області в частині застосування фінансових санкцій №080961 від 10.11.2011 року суд виходив з того, що розмір штрафу залежить від вартості отриманої партії товару, оскільки під час перевірки не встановлювалась партія товару, в якій були поставлені продані алкогольні та тютюнові вироби помилковим є застосування штрафу від загальної суми вартості алкогольних напоїв, що знаходились на реалізації.

Щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі - Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі статтею 1 Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності (частина 14 статті 15 Закону).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач станом на 29.07.2011 року не мав ліцензію на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій зафіксований відповідачем.

Абз. 5 частини 2 ст. 17 Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме: до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у в тому числі й у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Щодо зберігання позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, визначено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Пунктом 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначено, що марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розривання) виробів.

За наслідками аналізу вказаних положень та на підставі встановлених обставин справи, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що всі алкогольні та тютюнові вироби, які знаходяться на всій площі приміщення, в якому дозволено здійснювати торгівлю ними, повинні бути з марками акцизного збору, оскільки є об'єктами продажу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня2012 року у справі №2а-0870/11261/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова