Ухвала суду № 38359317, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року

справа № 0870/950/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. у справі № 0870/950/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008» з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Енергетик-21» за період вересень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку №1104/23-2/36141064 від 19.12.2011 року

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008» відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Рембудпостач-2008» 17 листопада 2011 р. отримало від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя запит вих.№16246/10/23-213/904 від 16.11.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Енергетик-21» з ПДВ за вересень 2011 року. Відповідь на вищевказаний запит ТОВ «Рембудпостач-2008» надало 01 грудня 2011 року, тобто у строк передбачений ПК України.

19 грудня 2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя склала довідку .№1104/23-2/36141064 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Рембудпостач-2008» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Енергетик-21» за період вересень 2011 року, яку позивач отримав 27 грудня 2011 року. В результаті звірки було встановлено, що ТОВ «Рембудпостач-2008» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Перша Технологічна Компанія - СГГ» (37190531) у вересні 2011 року на суму ПДВ 50 645 грн. та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (35522273) у вересні 2011 року на суму ПДВ 50 532,81 грн. та відповідно з покупцем ТОВ «Енергетик - 21» (33700749) у вересні 2011 року на суму ПДВ 140 335.31 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Щодо посилання позивача, що запит від 16.11.2011 року не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а саме у вищезазначеному запиті не наведено жодних підстав для його надіслання та не завірено печаткою податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Запит від 16.11.2011 року .№16246/10/23-213/904 містить всі необхідні реквізити та матеріалами справи підтверджується наявність підстав для надсилання запиту, окрім того слід зазначити, що скріплення запиту печаткою податкового органу відповідно до ст. 73 ПК України не передбачається, тому колегія суддів вважає, що дане посилання позивача є безпідставним.

Також позивач оскаржує дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Рембудпостач-2008» з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Енергетик-21» за період вересень 2011 року, за наслідками якої складено довідку від 19 грудня 2011 року.

З приводу вищевикладеного колегія суддів зазначає, що право податкового органу проводити зустрічні звірки та складання за їх результатами довідки прямо передбачено ст.73 Податкового кодексу України. Також, у матеріалах справи відсутні докази, того що дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя порушили права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки за результатами проведеної звірки, відносно ТОВ «Рембудпостач-2008» не прийнято жодного рішення щодо донарахування податкових зобов’язань.

Отже, висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тобто, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволені позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі № 0870/950/12 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров