Рішення № 38349320, 06.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/944/14

Справа № 646/3915/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.

Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «ХДІ Страхування», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням її автомобіля «SKODA FABIA» д.р.н. НОМЕР_1 при ДТП з вини водія автомобіля КІА SORENTO д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, яке відбулось 3 листопада 2012 року по пр..Московський у м.Харкові.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те,що постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 за допущені порушення ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності, його цивільно-правова відповідальність застрахована Полісом АВ 3180631 ПАТ «ХДІ Страхування».

Зазначивши, що її автомобіль застраховано НАСК «Оранта» за договором страхування від 22 травня 2007 року (КАСКО) відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 516 від 21 листопада 2012 року вказаним страховиком виплачено 42045 грн. страхового відшкодування та залишилась не відшкодованою сума у розмірі 12791,91 грн., а також те, що внаслідок ушкодження майна вона була вимушена витрачати 688 грн. на придбання запчастин, попереднє визначення розміру шкоди 598,80 грн., а також зазнала тілесні та душевні страждання з урахуванням уточнення позову у вересні 2013 року просила стягнути з ОСОБА_3 14846,63 грн. на відшкодування майнової та 6900 грн. моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12791,91 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність висновку суду про задоволення позову ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за висновком експертного дослідження № 516 від 21 листопада 2012 року без врахування виплати страхового відшкодування за висновком експертних досліджень № НОМЕР_1-21.11/1 від 21 листопада 2012 року та за виключенням франшизи, витрати товарної вартості автомобіля, просить рішення районного суду змінити, зменшити розмір суми стягнутої на відшкодування майнової шкоди до 3756,59 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України змінити з наступного.

Згідно до положень ст..213 ЦПК України рішення районного суду повинно бути законним та обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно закону.

Судом встановлено,що ДТП 3 листопада 2012 року на пр..Московський у м.Харкові, згідно Постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року, відбулось з вини ОСОБА_3, яким було допущено порушення п.12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП було ушкоджено автомобіль ОСОБА_4 «SKODA FABIA».

Згідно додатку до договору добровільного страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) від 22 травня 2007 року ОСОБА_4 застрахувала автомобіль у НАСК «Оранта» з 14 травня 2012 року по 13 травня 2013 року.

На підставі страхового акту від 11 грудня 2012 року відповідно експертного дослідження № НОМЕР_1 -21.11/1 про розмір майнової шкоди у розмірі 44809 грн., та розрахунку страхового відшкодування, за виключенням суми безумовної франшизи в 1169 грн. з урахуванням зносу деталей, що замінюються в ході ремонту НАСК «Оранта», ОСОБА_4 виплачено 42045 грн. страхового відшкодування платіжним дорученням від 25 грудня 2012 року, які вона не оспорювала..

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування майнової шкоди заподіяної ушкодженням автомобіля 12791,91 грн. різниці між розміром майнової шкоди у розмірі 54836,91 грн. визначеного іншим висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 516 від 21 листопада 2012 року та сумою страхового відшкодування виплаченої НАСК «Оранта» , суд дійшов висновку про те, що вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден з яких наперед не має для суду значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ухвалюючи рішення, суд в порушення вимог ч.4 ст.212 ЦПК України будь-якої оцінки висновку автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_3.11/1 не надав, мотивів, з яких не приймає до уваги результати цього дослідження не навів та не врахував те, що розмір страхового відшкодування позивачем отримано саме за цим висновком.

За таких обставин, враховуючи те, що за ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , а відповідно до ч.1 ст.61 цього Кодексу визнані сторонами обставини не підлягають доказуванню, колегія вважає за необхідне в порядку встановленому ч.1 ст.174 ЦПК України задовольнити позов ОСОБА_4 у розмірі 3756,59 грн. невідшкодованих частини майнової шкоди страховим відшкодуванням в межах, які вказані ОСОБА_3, а в решті змінюючи рішення районного суду в цій частини позов залишити без задоволення, як недоведений та необґрунтований допустимими доказами.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп 280404556) на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної ушкодженням автомобіля майнової шкоди 3756,59 грн.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді