Рішення № 38349319, 06.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1445/14

Справа № 638/15903/13-ц Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобов'язання звільнити та повернути приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агенція Організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення 2572 грн. заборгованості орендної плати з 1 квітня 2012 року по 22 серпня 2012 року; 5311,18 грн. пені за прострочення виконання цього зобов'язання; 87,31 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 14960,06 грн. неустойки за прострочення повернення власнику нежитлових приміщень з 14 вересня 2012 року по 31 жовтня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що з відповідачем 1 січня 2012 року укладено договір оренди нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 строком до 31 грудня 2013 року.

Згідно умов договору оренди між ними були встановлені порядок та розмір орендної плати, відповідальність сторін при порушенні прийнятих зобов'язань, порядок повернення приміщень та підстави дострокового розірвання угоди.

Зазначивши, що відповідач в порушення умов договору щодо щомісячної оплати за оренду приміщень з квітня 2012 року не здійснює орендної плати , у зв'язку з чим вона порушила перед ним питання про дострокове розірвання цього договору та 12 вересня 2012 року між ними була укладено з цих питань додаткову угоду, якою відповідач визнав наявність заборгованої орендної плати у розмірі 2572 грн., зобов'язавши оплатити до 13 вересня 2012 року та повернути приміщення до 12 вересня 2012 року, які він не виконує ОСОБА_3, просила суд стягнути з відповідача 22930, 55 грн. суми заборгованої орендної плати, пені, відсотків річних та неустойки, а також зобов'язати відповідача забрати із приміщень їх майно, звільнити та повернути ці приміщення та виселити товариство з них, у зв'язку з припиненням орендних правовідносин.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агенція організації відпочинку-твій відпочинок» на користь ОСОБА_3 22930,55 грн. заборгованої суми орендної плати, нарахованої суми пені, відсотків та неустойки за порушення зобов'язань та 346,22 грн. судових витрат.

ТОВ «Агенція організації відпочинку «Твій відпочинок» зобов'язано забрати своє майно, звільнити та повернути ОСОБА_3 приміщення літери: 35-1, 35-2, 35-4, 35-5, 35-15, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 4 грудня 2013 року заяву ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про перегляд заочного рішення су залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» з посиланням на безпідставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при вирішення справи, просить рішення районного суду скасувати, новим рішенням у позові ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» у відповідності до положень ч.1 ст.309 ЦПК України задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

Згідно до ст..213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 1 січня 2012 року укладено договір оренди нежитлових приміщень, які належать за правом власності ОСОБА_3, строком на два роки, до 31 грудня 2013 року для розміщення офісу ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» (далі Агенція). Орендодавцем було надано згоду на реєстрацію юридичної адреси відповідача за місцем знаходження приміщень. Розмір орендної плати визначено в 550 грн. за календарний місяць, яку орендар повинен оплачувати щомісячно не пізніше 5 числа місяця, за який вноситься плата. У випадку прострочення платежу згідно п.10.3 договору більш 10 днів орендар сплачує неустойки у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно видаткового касового ордеру від 20 січня 2012 року орендодавцем одержано від Агенції 1402,50 грн. орендної плати за січень-березень 2012 року за виключенням суми податків та інших обов'язкових платежів.

Вказані факти по справі не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання Агенції звільнити та повернути приміщення, про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованих приміщень за нормою ч.2 ст.785 ЦК України у розмірі подвійної плати за кожен місяць прострочення у сумі 14960,06 грн. з 13 вересня 2012 року по 31 жовтня 2013 року та про стягнення 2572 грн. заборгованої з 1 квітня по 22 серпня 2012 року орендної плати з нарахованої позивачем пені у сумі 5311,18 грн. та 87,31 грн. трьох відсотків річних за прострочення цього грошового зобов'язання з 14 вересня 2012 року по 31 жовтня 2013 року, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позову в цій частині вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушенням вимог процесуального права при ухваленні рішення.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу , які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із довідки державної реєстраційної служби вбачається, що Агенція за адресою спірних нежитлових приміщень зареєстрована з 3 травня 2005 року та станом на 27 вересня 2013 року перебуває в процесі припинення (а.с.8-9).

Згідно до п.5,4 договору оренди орендні платежі, повинні здійснюватися як готівкою так й безготівковою формою розрахунку, але із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримувала орендну плату готівкою (а.с.15) про наявність у неї рахунку в банківській установі матеріали справи не містять.

Із актів складених сторонами договору в останні дні місяців з січня по червень 2012 року включно вбачається, що претензій один до одного щодо орендної плати вони не мають (а.с.110-115). Про розрахунок за квітень, травень, червень 2012 року свідчать прибутковий та видатковий касові ордери від 18 липня 2012 року на 1402,50 грн. (а.с.103).

Згідно квитанції дирекції Укрпошти від 4 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_3 здійснено переказ готівкою у сумі 1402,50 грн., а відповідно акту інспектора ДПС від 31 грудня 2012 року Агенцією сплачено податок за позивача 742,50 грн. за 9 місяців цього року (а.с.105).

Як вбачається із копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятих за зверненням генерального директора Агенції у вересні 2012 року, а також заяви ОСОБА_3 від 21 вересня 2012 року, акту опису майна, протоколу огляду місця події від 23 листопада 2012 року та інших доданих до апеляційної скарги документів, позивачем 1 вересня 2012 року без погодження з відповідачем було здійснено заміну замків на вхідних дверях до спірних приміщень, з подальшим вивезенням майна Агенції, працівники якої з 2 вересня 2012 року були позбавлені у такий спосіб використовувати приміщення за призначенням.

Вирішуючи справу та ухвалюючи заочне рішення у зв'язку з неявкою представника відповідача, суд не звернув уваги на те, що адреса Агенції у позовній заяві зазначена за місцем знаходження спірних приміщень, а у доданих до неї копій телеграм на адресу директора Тетельбаум Д.М. з початку вересня 2012 року зазначалась за місцем його реєстрації.

Повертаючи суду телеграму від 21 жовтня 2013 року без вручення адресату, оператором поштового зв'язку було зазначено, що Агенція по вул..А.Барбюса, 3 «а» відсутня, проте судом ця обставинам не була врахована та ухвалене заочне рішення без належного повідомлення відповідача та без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія вважає безпідставним та необґрунтованим позов ОСОБА_3 та висновок суду про наявність у агенції заборгованості по орендній плати за нежитлові приміщення, протиправне їх використання, як підстави нарахування штрафних санкцій за нормами ст..ст.611, 625, 782 ЦК України та про їх повернення, оскільки на обґрунтування позовних вимог позивачем не було надано належних та допустимих доказів про наявність боргу Агенції по орендній платі з квітня 2012 року та використання приміщень до жовтня 2013 року у зв'язку із вилученням приміщень у відповідача позивачем у вересні 2012 року.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 30, 304, 309, 313, 314ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року змінити.

У позові ОСОБА_3 до ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення 22930,55 грн.. боргу, штрафних санкцій, 346,22 грн. судових витрат та про зобов'язання забрати своє майно, звільнити та повернути нежитлові приміщення літери : 35-1, 35-2, 35-4, 35-5, 35-15 першого поверху будинку по вул..Анрі Барбюса, 3»а» у м.Харкові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокппНОМЕР_1) на користь ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» (ін 33479263) 114, 70 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді