Постанова № 3834758, 21.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-16402/08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Маляренко А.В.

                                                                                                               Доповідач: Шостак О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        21 травня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Шостака О.О.,

суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,

при секретарі:                                                                    Авдошині М.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Пульс» звернулося до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Кагарлицької ОДПІ в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2007 року № 0005072301/0 визнання розміру суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 434286 гривень 93 копійки.

Постановою Господарського суду Київської області від 05.02.2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є недійсне, а тому підлягає скасуванню.

Правова позиція обґрунтована тим, що позапланова перевірка, за результатами якої було винесено оскаржуване податкове рішення-повідомлення, була проведена з порушенням п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено факт порушення строків проведення перевірки, оскільки відповідно до Наказу начальника Кагарлицької ОДПІ № 186-0 від 28.08.2007 року позапланова невиїзна документальна перевірка повинна була бути проведена з 28.08.2007 року по 05.09.2007 року, проте насправді була проведена з 14.09.2007 року по 26.09.2007 року.

На підставі чого, судом зроблений висновок про те, що порушення процедури проведення перевірки тягне за собою визнання судом недійсними положень, які містить оскаржуваний акт, тобто рішення-повідомлення.

В той же час Господарський суд Київської області дав правову оцінку висновку відповідача в частині невідповідності податкових накладних, виданих позивачеві ТОВ «ВКФ Захід - Агросервіс», пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з підстав анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ВКФ Захід - Агросервіс» 04.10.2005 року. Суд першої інстанції зазначив про правомірність включення до податкового кредиту податкових накладних отримані позивачем від «ВКФ Захід-Агросервіс».  

Аналізуючи обставини справи судом апеляційної інстанції встановлене наступне.

В період з 14.09.2007 року по 26.09.2007 року працівниками Кагарлицької ОДПІ була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Пульс» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ «ВКФ Захід - Агросервіс» за період з 07.04.2004 року по 31.01.2006 року.

За результатами перевірки був складений Акт невиїзної позапланової документальної перевірки № 193\23-1\32841959 від 27.09.2007 року, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення – рішення № 0005072301/0 від 05.10.2007 року. В повідомленні – рішенні відповідачем визначена сума податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість розмірі 289524 гривень 62 копійки та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 144762 гривні 31 копійку, на загальну суму 434286 гривень 93 копійки, у зв’язку з порушенням позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Кагарлицька ОДПІ прийшла до висновку про зазначене порушення на підставі того, що ТОВ «Пульс» включили до складу податкового кредиту за період, що перевірявся з 07.04.2004 року по 31.04.2006 року, 231894 гривні 98 копійок по податкових накладних, виписаних ВКФ «Захід - Агросервіс», які не містять податкового номеру платника податку останнього.

Відповідно до акту № 998/29-203 від 04.10.2005 року, наданого Голосіївської ДПІ м. Києва на запит Кагарлицької ОДПІ, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ВКФ Захід - Агросервіс» анульовано.

Отже після 04.10.2005 року ТОВ «ВКФ Захід Агросервіс» не було платником ПДВ і не мало права видавати покупцю податкову накладну, відповідно ТОВ «Пульс» не мало право включати до податкового кредиту податкові накладні підприємства, яке не має статусу платника податку на додану вартість на момент виписки податкової накладної. Проте, 05.01.2006 року та 27.02.2006 року ТОВ «ВКФ Захід Агросервіс» на вимогу позивача виписало податкові накладні.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону.

Таким чином  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилкової дійшов висновку про правомірність дій позивача по включенню до податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ «ВКФ Захід Агросервіс» після 04.10.2005 року.

Відповідно до положень п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду – інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка, на здійснення якої не поширюється ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про скасування податкового рішення-повідомлень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строк (ст. 2 ч. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 202 КАС України, у випадку неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, встановлення невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову.

За таких обставин апеляційна скарга Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій – підлягає  задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій– задовольнити.

Постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій – скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                 

           Судді:    

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-16402/08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Маляренко А.В.

                                                                                                               Доповідач: Шостак О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        21 травня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Шостака О.О.,

суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,

при секретарі:                                                                    Авдошині М.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій -

 В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.

Роз’яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом постанови суду вони зможуть ознайомитись 25 травня 2009 року. 

Керуючись ст.ст. 159, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій– задовольнити.

Постанову Господарського суд Київської області від 05.02.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005072301/0 про застосування штрафних санкцій – скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                 

           Судді: