Ухвала суду № 3834757, 21.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-16394/08 р. головуючий у першій інстанції:Попікова О.В.

Доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ВАТ «Піськівській завод скловиробів» на постанову Господарського суду Київської області від 1.02.2008 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Пісківський завод скловиробів» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

- про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій №0003872300/0 від 8.05.2007 року на суму 81130,30 грн. Мотивував вимоги тим, що передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеня за порушення резидентами строків надходження в Україну валютної виручки не є податковим зобов'язанням, як це визначено в Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В зв'язку із чим, податковий орган неправомірно прийняв рішення про нарахування податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, зазначив, що порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності виникло ще в 1997 році, а рішення про застосування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті прийняте 8.05.2007 року, за період з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року. Вказує на те, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД є адміністративно-господарськими санкціями, і відповідно рішення про застосування штрафних санкцій, прийняте відповідачем з порушенням строків на їх стягнення.

Постановою Господарського суду Київської області від 1.02.2008 року позов ВАТ «Пісківський завод скловиробів» залишений без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.250 ГК України безпідставно визнав правомірність прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій поза встановлених чинним законодавством строків на їх стягнення. Вказує на те, що у відповідача не було підстав направляти товариству рішення про сплату пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності за процедурою, передбаченої Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також визначати останню як податкове зобов»язання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкової інспекції була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Пісківський завод скловиробів» за період з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року. За результатами вказаної перевірки було виявлено порушення товариством вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: неповернення валютної виручки від ТОВ «Арагві» по контракту №68 від 18.06.1997 року за експортовану продукцію на загальну суму 39600 доларів США, про що складено відповідний акт від 25.04.2007 року за № 201\23-00293309.

На підставі вищевказаного акта, ДПІ у Бородянському районі 8.05.2007 року винесло рішення №0003 872300/0, яким, за порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахувало позивачу штрафні санкції у розмірі 81130 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно акту перевірки від 25.04.2007 року №201/23-00293309, позивачем були порушені терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: підприємством відвантажено товари (склотара), які експортовані резидентом за межі України, з оплатою в іноземній валюті, ТОВ «Арагві» за контрактом №68 від 18.06.1997 року, за які на звітну дату валютні кошти на валютний рахунок підприємства в уповноваженому банку не надійшли в установлені законодавством 90-дений термін, на загальну суму 39600 доларів США.

Розпорядженням голови правління ВАТ «Пісківський завод скловиробів» від 29.09.2000 року вище вказана заборгованість, в вересні 2000 року, списана підприємством на позабалансовий рахунок №005.

За недоотриману валютну виручку від ТОВ «Арагві» в сумі 39600 доларів США по контракту №68 нарахована пеня по 31.12.2005 року.

Станом на 1.01.2007 року валютна виручка від нерезидента не надійшла,

За несвоєчасне надходження валютної виручки за попередньо відвантажену експортну продукцію ВАТ «Пісківський завод скловиробів» по експортному контракту позивачу нарахована пеня за період з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року на загальну суму 81130,30 грн.

Згідно положень преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване позивачем рішення ДПІ у Бородянському районі не може розглядатись судом у якості податкового повідомлення-рішення, винесеного за процедурою, передбаченою Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки по своїй суті є рішенням про застосування штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства України з питань зовнішньоекономічної діяльності, прийнятим згідно «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253.

Оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження здійснення з боку позивача заходів, які б сприяли зупиненню нарахуванню пені, останній не довів та не надав докази відсутності його вини у порушенні вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за яке нараховані санкції, колегія суддів вважає нарахування таких санкцій обґрунтованим, а оспорюване рішення податкового органу таким, що прийнято останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо прийняття податковим органом оспорюваного рішення зі спливом строків, встановлених ст.250 ГК України, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.241 ГК України та згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на момент винесення оспорюваного рішення) обмеження чи встановлення граничних термінів, зі спливом яких суб»єкт господарювання звільняється від відповідальності за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо безпідставності заявлених ВАТ «Пісківський завод скловиробів» вимог та обґрунтовано відмовив останньому у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вірно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пісківський завод скловиробів» залишити без задоволення, постанову Госпродарського суду Київської області від 1.02.2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: