Рішення № 38342940, 15.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18373/13 15.04.14

За позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Тувал"

2. публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813"

3. Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України

про визнання відсутнім права

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

до 1. публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

2. публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними договорів

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Судді Полякова К.В.

Сташків Р.Б.

при секретарі судового засідання Скляр В.А.

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Петрук Я.Ю. за дов. № 244/13-Н від 14.03.2013;

від третіх осіб 1-3 - не з`явились

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім у відповідача права вимоги до позивача за Генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 та Кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 у зв`язку з виконанням зобов`язання шляхом укладення договорів уступки права вимоги і застави майнових прав та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Мостобуд", відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними частини положень Договору застави майнових прав №12/42/124 від 30.09.2009 та Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2009 у зв`язку з укладенням даних угод без погодження з публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що забезпечення кредитного зобов`язання заставою (в даному випадку майнових прав) не є тотожним поняттю виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору і не тягне за собою автоматичне припинення такого зобов`язання. На сьогоднішній день звернення стягнення на передані в заставу майнові права за договорами підряду не проводиться.

Третя особа без самостійних вимог Служба автомобільних доріг у Херсонській області проти позову заперечує, посилаючись на те, що майнові права передані в заставу без її погодження, що є порушенням умов договору підряду, до того ж розрахунки за договором підряду № 2-02/07 від 30.11.2007 проведені між сторонами в повному обсязі.

Відповідачі за позовом третьої особи з самостійними вимогами проти позову заперечують, посилаючись на те, що третя особа не обґрунтувала, які її права порушені укладенням договорів з передачі майнових прав за договорами субпідряду в заставу, договір про відступлення права вимоги укладений з відкладальною обставиною, яка ще не настала.

Ухвалою суду від 10.12.2013 згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва справа в зв`язку зі складністю прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Шкурдова Л.М.( головуючий), Літвінова М.Є., Полякова К.В.

Ухвалою суду від 25.02.2014 згідно з розпорядженням голови господарського суду м. Києва в зв`язку з відпусткою судді Літвінової М.Є. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Шкурдова Л.М.(головуючий), Полякова К.В., Сташків Р.Б.

У судове засідання 15.04.2014 представники позивача за первісним позовом та треті особи не з`явилися, Представник ПАТ «Мостобуд» подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з огляду на відрядження, яке задоволенню не підлягає, враховуючи досить тривалий термін розгляду даної справи, та відсутності письмового обґрунтування необхідності особистої присутності представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Відповідач), та Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (Позивач), укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02-01/060 (в подальшому з додатковими угодами), відповідно до умов якої Відповідач зобов'язався надавати Позивачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, що будуть укладені в її рамках.

30.09.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави майнових прав № 12/42/124. У відповідності до умов Договору застави майнових прав Позивач, в забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з Генеральної кредитної угоди та додаткових угод до неї, передав в заставу Відповідачу майнові права за наступними договорами: Договір підряду №МД/18-6 від 12.06.2008р. між Позивачем та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровський області; Договір субпідряду №150 від 21.06.2006р. (МД/2-2/14) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №129 від 21.06.2006р. (МД/2-2/17) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №130 від 21.06.2006р. (МД/2-2/16) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №132 від 21.06.2006р. (МД/2-2/28) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №133 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/20) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №137 від 21.06.2006р. (МД/2-2/24) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №142 від 21.06.2006р. (МД/2-2/6) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №143 від 21.06.2006р. (МД/2-2/7) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №144 від 21.06.2006р. (МД/2-2/8) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №145 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/9) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №153 від 21.06.2006р. (МД/2-2/3) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2) між Позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813»; Договір субпідряду №32/1 від 21.06.2009р. між Позивачем та ДП «Луганський облавтодор»; Договір підряду №38/2007 від 27.11.2007р. між Позивачем та ВАТ «Трест «Донбасшляхбуд»; Договір субпідряду №3 від травня 2009р. між Позивачем та ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»; Договір підряду на монтаж балок прогону №1/29 від 29.04.2009р. між Позивачем та ТОВ «ТУВАЛ»; Договір підряду №2-02/07 від 30.11.2007р. (МД/16-145), укладений між Позивачем та Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України; Договір №22/08-1 від 22.08.2007р. (МД/16-120) між Позивачем та ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50»; Договір підряду №93 від 25.07.2007р. (МД/15-94) між Позивачем та Службою автомобільних доріг у Рівненській області; Контракт субпідряду №218 від 22.09.2006р. (МД/4-34) між Позивачем та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛБТКОМ»; Договір підряду №МД/10-1 від 09.11.2006р. між Позивачем та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛБТКОМ»; Договір підряду №МД/10-4 від 09.11.2006р. між Позивачем та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛБТКОМ»; Договір підряду №МД/10-6 від 09.11.2006р. між Позивачем та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛБТКОМ»; Договір підряду №МД/10-5 від 09.11.2006р. між Позивачем та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛБТКОМ»; Договір субпідряду №4 від 25.01.2006р. між Позивачем та КП «Підрядне Спеціалізоване Шляхове Ремонтно-будівельне управління» (в подальшому - «Майнові права»). Сукупна ціна (сума) перерахованих вище договорів становить - 347 852 721,97 грн.

30.09.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Позивач уступив Відповідачу Майнові права в погашення заборгованості Позивача перед Відповідачем за Генеральною кредитною угодою.

Відповідно до п. 8 Договору про відступлення права вимоги, Договір укладено під відкладальною умовою і зобов'язання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення Відповідачем, як Заставодержателем, на предмет застави згідно Договору застави майнових прав. Таке звернення стягнення на предмет застави здійснюється Відповідачем, як Заставодержателем, шляхом направлення Позивачу, який виступає Заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості.

14.10.2010р. між Позивачем та Відповідачем в рамках Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір № 010/42/260. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язався надати Позивачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 70 000 000,00 грн, а Позивач зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Відповідачу суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. В подальшому до Кредитного договору укладались додаткові угоди: № 010/42/260-1 від 25.02.2011р.; № 010/42/260-2 від 29.06.2011р. та № 010/42/260-3 від 28.07.2011р.

26.07.2012р. на адресу Позивача надійшла вимога Відповідача від 16.07.2012р. № 140-0-0-00/8/551, про погашення заборгованості у сумі 93 450 462,80 (69 998 140,00 грн. - тіло кредиту, 18 153 889,91 грн. - відсотки, 5 298 432,89 грн. - пеня).

Враховуючи факт направлення Відповідачем такої вимоги, Позивач вважає, що Відповідач звернув стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав шляхом направлення Позивачу письмової вимоги про погашення заборгованості, отже Договір про відступлення права вимоги набрав чинності з 26.07.2012р. і його заборгованість за кредитним договором була повністю погашена шляхом відступлення Позивачем на користь Відповідача права вимоги у сумі 94 136 209,40 грн за наступними договорами:

1. Договір субпідряду № 150 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/14) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 4 943 226,00 грн.

2. Договір субпідряду № 130 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/16) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 2 051 104,00 грн.

3. Договір субпідряду № 132 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/28) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 2 030 301,00 грн.

4. Договір субпідряду № 133 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/20) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 2 457 708,00 грн.

5. Договір субпідряду № 139 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/26) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 1 964 860,00 грн.

6. Договір субпідряду № 141 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/5) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління №813» на суму 10 682 161,00 грн.

7. Договір субпідряду № 142 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/6) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 2 396 560,00 грн.

8. Договір субпідряду № 143 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/7) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813» на суму 11 247 783,00 грн.

9. Договір субпідряду № 144 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/8) укладений між ВАТ «Мостобуд» та ВАТ «Будівельне управління № 813»на суму 4 213 510,00 грн.

10. Договір підряду №1/29 від 29.04.2009р. на монтаж балок прогону укладений між ВАТ «Мостобуд» та ТОВ «ТУВАЛ» на суму 973 496,40 грн.

11. Договір підряду №2-02/07 від 30.11.2007р. (МД/16-145) укладений між ВАТ «Мостобуд» та Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України на суму 51 175 500,00 грн.

За висновком Позивача у Відповідача відсутнє право вимоги до Позивача за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором.

З даним висновком позивача колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

З викладених вище норм Закону України «Про заставу» вбачається, що Заставодержатель (Банк) наділений саме правом а не обов'язком на задоволення своїх вимог (звернення стягнення) за рахунок предмету застави та сам Заставодавець визначає предмет застави, за рахунок якого здійснюється першочергове задоволення вимог, зберігаючи право звернення на інший предмет застави.

Визначення Заставодавцем предмету застави, за рахунок якого кредитор має задовольняти вимоги за зобов'язанням не передбачено чинним законодавством України та є неприпустимим.

Вимога про усунення порушення зобов'язань від 16.07.12р. №140-0-0-00/8/551, направлена Банком на адресу заставодавця/іпотекодавця на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавню та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Також ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У вимозі про усунення порушення зобов'язань від 16.07.12р. №140-0-0-00/8/551 Банк визначив, що погашення заборгованості має бути здійснене шляхом перерахування належних до сплати сум згідно з Кредитним договором №010/42/260 від 14.04.2010р.у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги, та попередив про можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) шляхом: вчинення виконавчого напису нотаріуса: шляхом продажу Банком предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя; або звернути стягнення на предмет іпотеки (застави) в судовому порядку.

Посилання Позивача на те, що заборгованість ПАТ «Мостобуд» перед Банком за Генеральною кредитною угодою була повністю погашена шляхом відступлення Позивачем на користь Відповідача права вимоги згідно Договору застави майнових прав та Договору відступлення у сумі 94 136 209,40 грн є необгрунтованим та спростовується п. 2.2. Договору Застави майнових прав, відповідно до якого зобов'язання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені проценти, комісійні винагороди, штрафна санкції та виконані інші умови Кредитного договору та вищезазначеними вимогами Закону України «Про заставу».

Відповідно до п. 1.1 Договору застави майнових прав, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя (Банку), що витікають з Генеральної кредитної угоди та додаткових угод, що можуть бути укладені у подальшому за умовами якого Заставодавець (Боржник) зобов'язався перед Заставодержателем повернути кредит у розмірі 70 000 000,00 грн, сплатити проценти за його користування, комісію, наустойку (штрафи, пеню) та виконати інші умови кредитного договору.

В будь-якому випадку, сам лише факт відступлення права вимоги до третіх осіб на виконання договору застави не означає погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою та не припиняє існуючих зобов'язань Боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, що у свою чергу кореспондується зі ст. 2.4., 2.5 Договору застави майнових прав.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало письмове підтвердження, що воно не здійснює звернення стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/02-01/060 від 22.03.06 р. за рахунок предмету застави згідно договору застави майнових прав від 30.09.09 р. №12/42/124 та договору від 30.09.09р. про відступлення права вимоги. Погашення існуючої заборгованості здійснюється за рахунок майна, переданого у заставу/іпотеку ПАТ «Мостобуд» відповідно до:

Договору про заставу № 010/02-01/060 від 22.03.06 р.

Договору застави № 010/02-01/03/225 від 19.07.06 р.

Договору про заставу № 010/02-01/03/226 від 19.07.06 р.

Договору застави основних засобів № 010/14/03/422 від 25.03.08 р.

Договору застави основних засобів № 010/14/03/362 від 29.01.08 р.

Договору застави основних засобів № 010/14/03/361 від 29.01.08 р.

Договору застави основних засобів № 010/14/03/166 від 18.07.07 р.

Договору іпотеки від 23.05.06 р.,

Договору іпотеки від 05.03.07 р.,

Договору іпотеки від 30.08.06 р.,

Договору іпотеки від 30.08.06 р., у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.13р. порушено провадження у справі №910/9368/13 за позовом Банку до Боржника про звернення стягнення на майно (що підтверджується позовною заявою Банку та ухвалою суду від 22.05.13 р. у справі №910/9368/13).

Залучене до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Будівельне управління № 813» заявило позов, який прийнятий для сумісного розгляду з первісним, в якому стверджує, що Відповідач-1(ПАТ «Мостобуд») не мав права без його письмової згоди відступати право вимоги Відповідачеві-2 (ПАТ «Райфайзен банк «Аваль») за Договорами субпідряду № 129 від 21.06.2006р. (МД/2-2/17), № 150 від 21.06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21.06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21.06.2006р. (МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21,06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від 21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9), № 153 від 21,06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2). Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказаними Договорами субпідряду в п. 20.6. (в кожному окремому Договорі) чітко визначено, що Відповідач-1 не має права передавати права та обов'язки за цими Договорами третім особам без письмової згоди ПАТ «Будівельне управління № 813».

У зв`язку з цим третя особа із самостійними вимогами просить визнати положення Договору застави майнових прав № 12/42/124 від 30.09.2009р. в частині, що стосується передачі майнових прав, Договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2013 року, укладених між Відповідачем-1 - ПАТ «Мостобуд» та Відповідачем-2 - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині, що стосується уступки Відповідачем-1 на користь Відповідача-2 права вимоги погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» за Договорами субпідряду № 129 від 21,06.2006р. (МД/2-2/17). № 150 від 21,06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21,06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2-2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21.06.2006р. (МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21.06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від 21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9), № 153 від 21.06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2) , недійсними.

Згідно ст. 23 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

За умовами Договорів субпідряду № 129 від 21.06.2006р. (МД/2-2/17), № 150 від 21.06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21.06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2-2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21,06.2006р. (МД/2-2/24). № 139 від 21,06.2006р. (МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21.06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від 21.06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9), № 153 від 21,06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2) третя особа виступила Генпідрядником а Відповідач-1 - Субпідрядником та зобов'язувався в порядку та на умовах визначених кожним окремим Договором субпідряду виконати капітальний ремонт окремої частини дільниці при реконструкції автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине у Харківській області, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації.

Згідно з п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор в зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ст. 516 ЦК України).

Згідно п.20.6. Договорів субпідряду Субпідрядник (Відповідач-1) не має права передавати права та обов'язки по цьому Договору третім особам без письмової згоди Генпідрядника ( третьої особи з самостійними вимогами).

З аналізу вище перерахованих Договорів Відповідач-1 перед укладанням договору про заставу майнових прав та договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2009 року мав отримати письмову згоду третьої особи на передачу прав за даними Договорами, що ним зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України, визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Це ж підтверджується і ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, згідно якої Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Із вище зазначеного слідує, що Відповідач-1 не мав права без письмової згоди третьої особи з самостійними вимогами відступати право вимоги Відповідачеві-2 за Договорами субпідряду № 129 від 21.06.2006р. (МД/2-2/17), № 150 від 21.06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21.06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2- 2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21.06.2006р. (МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21,06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від 21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9), № 153 від 21,06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2).

Заперечення сторін проти даного позову з підстав недоведеності третьою особою свого порушеного інтересу укладенням даних договорів, чи укладенням їх під відкладальною умовою, в зв'язку з чим і зобов'язання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення Банком, як заставодержателем, на предмет застави згідно Договору застави майнових прав, а Банк не здійснює на сьогоднішній день звернення стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою за рахунок предмету застави згідно Договору застави майнових прав та Договору про відступлення права вимоги, до уваги не приймаються, виходячи з того, що дані договори є укладеними з моменту підписання їх сторонами, а отже зміст договорів не може суперечити положенням закону на момент їх укладення, що в даному випадку Відповідачами не дотримано.

Вимога ПАТ "Будівельне управління №813№" про визнання за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до ПАТ "Мостобуд" за Генеральною кредитною угодою №010/02-01/060 від 22.03.2006р. та Кредитним договором №01042/260 від 14.04.2010р. задоволенню не підлягає, оскільки спосіб захисту в викледеній формі є вимогою про встановлення факту, та не відповідає визначеним ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту, з вимогами застосування яких сторона може звернутися до господарського суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 26, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" задовольнити частково.

Визнати положення договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в частині, що стосується уступки Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» за Договорами субпідряду № 129 від 21,06.2006р. (МД/2-2/17), № 150 від 21,06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21,06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2-2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21.06.2006р. (МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21.06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від 21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9), № 153 від 21.06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2) укладеними між Публічнин акціонерним товариством «Будівельне управління №813» та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" недійсними.

Визнати положення договору застави майнових прав №12/42/124 від 30.09.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в частині, що стосується передачі в заставу майнових прав за Договорами субпідряду № 129 від 21,06.2006р. (МД/2-2/17), № 150 від 21,06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21,06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2-2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21.06.2006р. (МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21.06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від 21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9), № 153 від 21.06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р. (МД/2-2/2) укладеними між Публічнин акціонерним товариством «Будівельне управління №813» та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" недійсними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, ЄДРПОУ 01386326) на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська 1, оф. 302, ЄДРПОУ 01383865) 1147 грн (одну тисячу сто сорок сім грн ) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова 9, ЄДРПОУ 14305909) на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська 1, оф. 302, ЄДРПОУ 01383865 1147 грн (одну тисячу сто сорок сім грн ) витрат по сплаті судового збору

В задоволені решти позову Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.04.2014.

Головуючий суддя Л.М. Шкурдова

Суддя К.В. Полякова

Суддя Р.Б. Сташків