Ухвала суду № 38342939, 11.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22326/13 11.04.14

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»ДоУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» визнання першочергового (пріоритетного) права звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття арешту, зобов'язання вчинити дії Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Літвінова М.Є.

суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників судового процесу

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання першочергового (пріоритетного) права на звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття арешту, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22326/13, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», розгляд справи призначено на 06.12.2013 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 16.12.2013 року

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 16.12.2013 року розгляд справи відкладено на 17.01.2014 року.

У судовому засіданні 17.01.2014 року представники учасників процесу у судовому засіданні 17.01.2014 року продали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 17.01.2014 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.02.2014 року об 11:00.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/22326/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/22326/13.

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва № б/н від 03.02.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року справу № 910/22326/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 21.02.2014 року.

Зважаючи на те, що суддя Спичак О.М. перебуває на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду міста Києва № б/н від 21.02.2014 року справу № 910/22326/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Ковтун С.А., суддя Літвінова М.Є., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року справу № 910/22326/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: суддя Ковтун С.А. (головуючий), суддя Літвінова М.Є., суддя Смирнова Ю.М., розгляд справи призначено на 31.03.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 31.03.2014 року, у зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з лікарняного, справу № 910/22326/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу № 910/22326/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Смирнова Ю.М.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 31.03.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи до 11.04.2014 р.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 11.04.2014 року повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31.03.2014 р. позивача було зобов'язано надати постанову про накладення арешту на все майно від 15.02.2013 року ВП № 36584162 (оригінал для огляду суду та копія - для долучення до матеріалів справи); постанову про накладення арешту на все майно від 23.04.2013 року ВП № 37725810 (оригінал для огляду суду та копія - для долучення до матеріалів справи); свідоцтво про право власності на адміністративно-котрольну будівлю з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер 10660018 (оригінал для огляду суду та копія - для долучення до матеріалів справи); свідоцтво про право власності на відкриту автомобільну стоянку, реєстраційний номер 6275439(оригінал для огляду суду та копія - для долучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

Враховуючи те, що представник позивача неодноразово в судове засідання не з'являвся, витребувані ухвалою суду документи не надав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення та крім того, явка представника позивача ухвалою суду визнавалась обов'язковою, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без розгляду.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Ю.М. Смирнова