Ухвала суду № 38342938, 08.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-4/15240-2012 08.04.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-4/15240-2012 виданого 03.01.2013р. до виконання у справі №5011-4/15240-2012 та видачу дубліката наказу.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." доПублічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27 про стягнення 117 818,22 грн. та зобов'язання повернути майно.Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача (заявника) - Браташов А.В., за дов.;

Від відповідача - Митченко Н.М., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." в кількості 3 684 елементів, переданого по договору оренди майна №10.14 від 07.06.2010р. та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 117 818,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. у справі №5011-4/15240-2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" в особі відокрем ленного структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельний загін №27 повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." в кількості 3 684 елементів, переданого по Договору оренди майна №10.14 від 07.06.2010 р. та яке знаходиться у Відповідача. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" в особі відокрем ленного структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельний загін №27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В" суму заборгованості по орендній платі в розмірі 117 818,22 грн., що виникла внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору оренди майна №10.14 від 07.06.2010р., судовий збір в розмірі 2 356,36 грн. та 1 073 грн.

03.01.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва №5011-4/15240-2012 від 11.12.2012р. яке набрало законної сили 03.01.2013р. видано накази про примусове виконання рішення суду.

17.03.2014р. через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. до виконання.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що останнім 22.01.2013р. наказ суду від 03.01.2013р. у справі №5011-4/15240-2012 направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Також, заявник вказує, що з пояснень працівників відділу ДВС стало відомо, що наказ №5011-4/15240-2012 виданий Господарським судом міста Києва 03.01.2013р. втрачено канцелярією відділу ДВС.

У зв'язку із втратою працівниками ДВС вищевказаного наказу позивач просить суд визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу №5011-4/15240-2012 до виконання поважними та у зв'язку із цим поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат відповідного наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. розгляд заяви було призначено на 08.04.2014р.

У судовому засіданні 08.04.2014р. представник позивача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013 до виконання та просив суд видати дублікат відповідного наказу.

Відповідач заперечив проти поданої заяви з наступних підстав.

- у заяві про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання позивач описує втрату наказу саме щодо повернення майна в кількості 3 684 елементів, будь-якого посилання та надання відповідних доказів на втрату наказу про стягнення коштів у сумі 117 818,22 грн. у заяві немає. З огляду на вказане, відповідач просив суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання про стягнення коштів в сумі 117 818,22 грн.

- про втрату оригіналу наказу про повернення майна позивачу було відомо значно раніше, оскільки позивач ще 18.01.2013р. (дата звернення стягувача до виконавчої служби) звернувся до ВДВС про примусове виконання рішення суду з наказом про повернення майна позивачеві і до 14.03.2014р. (дата складання заяви) стягувачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір відновити порушене право, та вчасно пред'явити наказ до виконання. Таким чином, стягувачем порушено строк пред'явлення наказу до виконання виключно з вини (недбалості) стягувача. У зв'язку із цим відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про повернення майна стягувачеві до виконання та відмовити у видачі дубліката вказаного наказу.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5011-4/15240-2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень сторін вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №5011-4/15240-2012 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, 22.01.2013р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №036 від 18.01.2013р., відповідно до додатків вказаної заяви, стягувачем до заяви додано оригінал наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 3 684 елементів на загальну суму 773 834,47 грн. та довіреність на ім'я Браташова А.В.

Вказана заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. отримана відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції 24.01.2013р. (уповноваженим працівником Фоя), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штихкодовий ідентифікатор 03022 04555016).

Вказаний оригінал наказу був отриманий відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Отже, стягувач реалізував своє право на примусове звернення наказу до виконання. Звернувся до державного виконавця в межах строку, визначеного п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред'явлення наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. перервався.

Як вказує стягувач, останньому з пояснень працівників відділу ДВС (канцелярії та головного державного виконавця Бережної О.О.) стало відомо, що наказ №5011-4/15240-2012 виданий 03.01.2013р. Господарським судом міста Києва втрачено канцелярією відділу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014р. у межах даної справи начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві С.В. Білан подана до Господарського суду міста Києва заява про видачу дубліката наказу, оскільки Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві оригінал наказу втрачено.

Отже, суду доведено факт втрати наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про повернення майна у кількості 3 684 одиниць відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Заперечення відповідача щодо того, що державним виконавцем не вчинено жодних дій в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» про порушення виконавчого провадження та обізнаність стягувача про таке не вчинення, а відтак і бездіяльність стягувача (недбалість) судом не приймаються до уваги, оскільки, не вчинення відповідних дій державним виконавцем не є предметом розгляду даної заяви, а є предметом в межах розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця. Обізнаність стягувача про таку бездіяльність не позбавляє останнього права на поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та реалізації свого права на примусове виконання рішення суду, оскільки оригінал наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. втрачено саме з вини державного виконавця.

Крім того, заперечення відповідача щодо того, що стягувач не вчиняв дій, які б свідчили про намір відновити порушене право, судом також не приймається до уваги, оскільки не позбавляє стягувача відновити строк на пред'явлення наказу до виконання за наявності поважних причин його пропуску. В іншому випадку стягувач позбавлений на реалізацію законного права на повторне звернення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду в порядку та строки, визначені законом.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, завдяки яким позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за встановленим фактом звернення стягувача до виконавчої служби в межах строку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим строк пред'явлення наказу до виконання перервався, у зв'язку зі втратою наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2014р. держаним виконавцем, з метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання рішення суду, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про зобов'язання відповідача повернути майно позивачу в кількості 3 684 елементів, загальною вартістю 773 834,47 грн. до виконання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку із встановленим фактом втрати наказу державним виконавцем, начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу у зв'язку з із його втратою, враховуючи поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про зобов'язання відповідача повернути майно позивачу в кількості 3 684 елементів, загальною вартістю 773 834,47 грн.

Заперечення відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку та видачі дублікату іншого наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про стягнення 117 818,22 грн., судом не приймаються до уваги, оскільки заявник у заяві просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу лише щодо повернення майна позивачу в кількості 3 684 елементів в сумі 773 834,47 грн. та надає суду відповідні докази лише стосовно наказу про повернення майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. до виконання у справі №5011-4/15240-2012 про зобов'язання відповідача повернути майно позивачу в кількості 3 684 елементів, в загальній сумі 773 834,47 грн. задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про зобов'язання відповідача повернути майно позивачу в кількості 3 684 елементів, в загальній сумі 773 834,47 грн. до виконання з 08.04.2014р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.10.2014р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу №5011-4/15240-2012 виданого 03.01.2013р. про зобов'язання відповідача повернути майно позивачу в кількості 3 684 елементів, в загальній сумі 773 834,47 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про видачу дублікату наказу у справі №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-4/15240-2012 від 03.01.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" в особі відокрем ленного структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"Мостобудівельний загін №27 (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) в кількості 3 684 елементів, переданого по Договору оренди майна № 10.14 від 07.06.2010 р. та яке знаходиться у Відповідача, а саме:

№ п/пШифрНайменуванняКіль-ть, шт.Ціна, грн.Вартість, грн.1.189703000Doka балка Н20 TOP Р 2,65 м3388,191 164,572.189907000Doka опалубочна балка Н20 P 2,45 м9254,352 289,153.189930000Doka балка Н20 eco P 2,90 м25298,867 471,504.189932000Doka балка Н20 eco P 4,90 м48505,1124 245,285.189936000Doka балка Н20 eco P 2,45 м306252,5677 283,366.189937000Doka балка Н20 eco P 2,65 м372273,1101 593,207.189941000Doka балка Н20 eco P 3,30 м34340,2711 569,188.189942000Doka балка Н20 eco P 3,60 м40370,9214 836,809.502709030Плита затискання для вильчатої головки1552,66789,9010.580004000Багатофункціональний ригель WS 10 ТОР 50 1,25м61152,366 914,1611.580009000Багатофункціональний ригель WS 10 ТОР 50 2,50м12068,032 068,0312.580010000Багатофункціональний ригель WS 10 ТОР 50 2,75м12348,232 348,2313.580013000Багатофункціональний ригель WS 10 ТОР 50 4,00м53389,6816 948,4014.580135000Фланцевий затискач H2097135,4913 142,5315.580201000З'єднувальний болт 10 см52228,5514 903,1016.580204000Підпружинна чека 5 мм1 2193,744 559,0617.580603000Кутова накладка 90/502814,841 629,6818.581961000Барашкова гайка 15,06831,512 142,6819.582202000Staxo 40 рама 0,90м71222,928 560,4420.582203000Staxo 40 з'єднувальний елемент3658,232 096,2821.582205000Staxo 40 опорний шпиндель 30 см6386,072 316,4222.582209000Staxo 40 шпиндель з чотирьохходовою головкою 30 см13593,137 710,6923.582300000Staxo 100 рама 1,80м23317,626 635,2424.582560000Подвійний хомут 48 мм469105,3949 427,9125.582612000Перехресний розкіс 12.15022275,376 058,1426.582614000Перехресний розкіс 12.2002321,64643,2827.582622000Перехресний розкіс 18.15029316,279 171,8328.582624000Перехресний розкіс 18.2009360,243 242,1629.582634000Натяжна гайка В4399,581 598,3230.582636000Шпиндель головки15665,349 980,1031.582637000Опорний шпиндель55644,8535 466,7532.582638000Шпиндель з чотирьохходовою головкою6738,234 429,3833.582639000Шпиндель підвищеного навантаження 709523,584 712,2234.582641000Стяжний анкер 15,0 330 мм3241,381 324,1635.582769000Staxo рама 1,80м252952,4473 811,0036.582770000Staxo рама 1,20м102515,5225 155,2037.582771000Staxo рама 0,90м12296,952 296,9538.582772000Перехресний розкіс 9.1008226,091 808,7239.582773000Перехресний розкіс 9.1506283,871 703,2240.583011000Doka багатообертовий контейнер 1,20х0,80м72412,8416 889,8841.583012000Doka гратчастий ящик 1,70х0,80м34011,6112 034,8342.584355000Гвинтовий розкіс T6 73/110cm71450,0610 150,4243.586096000Doka стійка для перекриттів Eurex 20 TOP 1504613,462 453,8444.586151000Doka піддон для штабелювання 1,55х0,85м51567,367 836,8045.587533000З'єднувач елементів FF20/50 Z12249,372 992,4446.682015000Каркасна трубка 48,3 мм 1,50м4152,44609,7647.682016000Каркасна трубка 48,3 мм 2,00м9203,261 829,3448.682017000Каркасна трубка 48,3 мм 2,50м68254,0817 277,4449.682018000Каркасна трубка 48,3 мм 3,00м15304,94 573,5050.682019000Каркасна трубка 48,3 мм 3,50м8355,722 845,7651.682021000Каркасна трубка 48,3 мм 4,00м1406,53406,5352.682022000Каркасна трубка 48,3 мм 4,50м2457,15914,30Всього3 684 644 862,06ПДВ (20 %)128 972,41Всього з ПДВ, грн.773 834,47дата складання ухвали 17.04.2014р.

Суддя І.І. Борисенко