Ухвала суду № 38339322, 27.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/5210/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1598/2014

Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Статтею 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно ст. 295 ч. 2 п. 4 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, нею невірно зазначено дату оскаржуваного судового рішення.

Апелянт посилається на дату від 13 грудня 2013 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 295 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року, визначено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

Апелянтом не надано документа, що підтверджує наявність пільг, а тому, пропонується здійснити оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України, при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: зазначення вірної дати оскаржуваного судового рішення; зазначення в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; сплати суми судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя С.А. Зайцева