Ухвала суду № 38328813, 02.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі №0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012 за позовом до про ОСОБА_1 ІДПС взводу з ОПС №3 Поповича Богдана Володимировича визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ІДПС взводу з ОПС №3 Поповича Богдана Володимировича (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. (суддя - Казак С.Ю.) (а.с.8)

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення установленого законом строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі №0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012 і направити справу на новий розгляд. (а.с.11-12)

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач в період з 15 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року перебував у відрядженні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі №0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012 і направити справу на новий розгляд.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №345574 від 11 жовтня 2012 року у день її прийняття.

24 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом із вимогами щодо оскарження вищезазначеної постанови.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з викладеного, позивач, отримавши оскаржувану постанову 11 жовтня 2012 року та звертаючись до суду 24 жовтня 2012 року, пропустив встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення до адміністративного суду, що не заперечується позивачем.

Разом з тим, позивач в апеляційній скарзі вказує, що пропуск вищезазначеного строку відбувся через його відрядження до м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, строком на 5 днів з 15 жовтня 2012 року, на підтвердження чого надано копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового-виробничого підприємства «Рапід» від 12 жовтня 2012 року (а.с.17).

Згідно частин 1, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається дослідження судом першої інстанції обставин пропуску строку звернення до суду, зокрема, обставину перебування позивача у відрядженні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі №0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у справі №0418/7045/2012; №2а/0418/336/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 04 квітня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна