Вирок № 3832460, 05.10.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-258\2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. , при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М. , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Джезказган, Казахстан, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов*язаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08 липня 2007 року близько 12-00 години знаходився біля спортивного майданчику в с. Стецьківка по вул. Садовій Сумського району разом з ОСОБА_2, де разом вживали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 дістав з кишені свого одягу свій мобільний телефон „Моторола" L6 і комусь зателефонував, а потім включив музику. Близько 16-00 години, цього ж дня, ОСОБА_2 сп*янів від випитого спиртного і заснув поряд від місця відпочинку.В цей час ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку мобільного телефона, який належав ОСОБА_2 Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув і не бачить, що відбувається навколо нього, а також пересвідчившись в тому, що перехожих немає і ніхто не може бачити його дій ОСОБА_1підійшов до лежачого на землі ОСОБА_2 і з кишені його штанів викрав майно майно останнього, переліком і вартістю згідно довідок та висновку товарознавчої експертизи:

· мобільний телефон „Моторола" L6 - 588 грн.

· сім-картка оператора мобільного зв*язку „Джине" - 25 грн, з грошима на рахунку в сумі 50 грн.,

• чохол для телефонного апарату з штучної шкіри -21 грн, .

а всього вказаного майна на загальну суму 684 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 08 липня 2007 року в с. Стецьківка біля спортивного майданчику, після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_2 викрав у останнього мобільний телефон, коли той заснув, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.07.2007 року вони разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої біля спортивного майданчику, після чого він заснув. Коли він прокинувся в кармані його штанів був відсутній мобільний телефон. Він запитав у ОСОБА_1 чи не брав він телефон, на що той відповів, що ні.

Крім того вина підсудного стверджується:

· заявою потерпілого( а.с. 5).

· висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону (а.с. 23-26).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, визнав свою вину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 600 ( шістсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 187, 90 гривень за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.