Ухвала суду № 3826747, 13.11.2008, Сумський районний суд Сумської області

Копія : Справа № 6-93/2008р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, стягував : закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Суми”, боржниця: ОСОБА_1, про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення Сумського районного суду від 12 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ звернувся до суду з поданням про вжиття заходів забезпечення виконання рішення Сумського районного суду від 12 лютого 2008 року з тих підстав,що за даним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було стягнуто в солідарному порядку на користь ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Суми” 5980 гривень 72 копійки заборгованості по кредиту та судових витрат.

Після надходження виконавчого листа на виконання до ВДВС Сумського РУЮ 24 березня 2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржниця ОСОБА_1. ухиляється від виконання рішення суду, не проживає за місцем її реєстрації і здійснює виїзди за межі України, тому державний виконавець просив тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України з вилученням у неї паспортного документа органами ДПС України.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ подання підтримав.

Представник стягувача - ЗАТ „АКПУБ” в особі філії „ Відділення Промінвестбанку в м.Суми „ вважав, що подання необхідно задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1. в судове засідання не з”явилась, хоч про час розгляду подання була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ та представника стягувача і дослідивши матеріали даної справи та матеріали виконавчого провадження суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду від 12 лютого 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було стягнуто в солідарному порядку на користь ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Суми” 5980 гривень 72 копійки заборгованості по кредиту та судових витрат / ар.с. 20-21/.

Після вступу рішення в законну силу виконавчий лист по його виконанню був надісланий до ВДВС Сумського РУЮ і 24 березня 2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

По даному виконавчому листу стягнення не проводились із-за відсутності у боржників майна і коштів.

Боржниця ОСОБА_1. не проживає за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 ухиляється від виконання рішення суду і періодично здійснює виїзди за межі України в Російську Федерацію, що підтверджується актом державного виконавця від 7 червня 2008 року та довідкою з виконкому Н.Сироватської сільської ради.

В зв”язку з цим необхідно вжити заходи для забезпечення виконання вказаного вище рішення суду шляхом тимчасового обмеження до погашення заборгованості по виконавчому листу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням у неї паспортного документу органами ДПС України.

Керуючись ст.. 217 ЦПК України, ст.. 33 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.. 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”, п.2 Указу Президента України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів” від 24 березня 2008 року № 261/2008,

У Х В А Л И В :

Вжити заходи для забезпечення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року про стягнення заборгованості по кредиту та судовим витратам на загальну суму 5980 гривень 72 копійок шляхом тимчасового обмеження до погашення цієї заборгованості боржницюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1у праві виїзду за межі України з вилученням у неї паспортного документу / для виїзду за кордон/ органами Державної прикордонної служби України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-и днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на неї може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц

Секретар Т.М.Симоненко

Копія : Справа № 2-18/2008р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення аліментів на своє утримання в порядку ст.. 84 СК України та на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 лютого 2007 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання дитини та на її утримання і судові витрати.

По даній справі була проведена судово-медична експертиза, вартість якої становить 19 гривень 92 копійок, але в рішенні суду не вирішено питання про стягнення цих судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь Сумського облбюро СМЕ, про що необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4на користь обласного комунального закладу „Обласне бюро судово-медичної експертизи” Сумської облдержадміністрації / р/р 35429002001234, код 05481062, МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області/ 19 /дев”ятнадцять/ гривень 92 копійки судових витрат по проведенню судово-медичної експертизи № 167 за 2006 рік.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на нього може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц

Секретар Т.М.Симоненко

Копія :  Справа № 1-252/2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

з участю прокурора - Мельника В.П.

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення:

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, не

військовозобо”язаного, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_2

українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, військовозобов”язаного,

Не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2008 року, близько 13 годин, ОСОБА_6. перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, не маючи права на керування транспортними засобами керував без відповідних документів належним ОСОБА_8 мотоциклом „Урал М-67”НОМЕР_2ез наявності державного реєстраційного паперу, рухався по автошляху „Суми-Путивль-Глухів” в с.Постольне Сумського району в напрямку до м.Суми, де в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.1 а/,б/, 2.3 б/, 2.9 а/, 101 та 10.4 Правил дорожнього руху України зневажив безпекою дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, і вчинив зіткнення з автомобілем „Рено Преміум” НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4під керуванням водія ОСОБА_9, який в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України рухався в зустрічному напрямку.

В наслідок даної ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_10. отримав тілесні ушкодження у вигляді загальної тупої травми тіла, що супроводжувалась відкритою травмою черепа та головного мозку, від яких помер на місці події.

Допущені ОСОБА_6порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а/, б/, 2.3 б/, 2.9 а/, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв”язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 в порушенні Правил дорожнього руху України навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили, - необережна /злочинна самовпевненість/.

18 липня 2008 року, близько 13 годин, ОСОБА_9 керуючи на підставі трудового договору автомобілем „Рено Преміум” НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4по автошляху „Суми-Путивль-Глухів” в напрямку м.Путивля в с.Постольне Сумського району в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю близько 80 км за годину, чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, зневажив безпекою дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу та вчинив зіткнення з мотоциклом „Урал-М-67”НОМЕР_6під керуванням водія ОСОБА_6, який в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а/,б/, 2.3 б/, 2.9 а/, 10.1 та 10.4 ПДР України при русі в зустрічному напрямку здійснив поворот ліворуч.

В наслідок даної ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_10. отримав тілесні ушкодження у вигляді загальної тупої травми тіла, що супроводжувалась відкритою травмою черепа та головного мозку з порушенням мозку, від яких помер на місці події, водій мотоцикла ОСОБА_6. отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 6-7-8 ребер зправа, травматичного правостороннього пневмотораксу та перелому правої ключиці.

Допущені ОСОБА_9 порушення п.п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв”язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_9 по порушенню ПДР України навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили, необережна / злочинна самовпевненість/.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. свою вину визнав повністю і пояснив, що 18 липня 2008 року, близько 13 годин, на належному ОСОБА_8 мотоциклі „Урал М-67” разом з пасажиромОСОБА_10. після вживання спиртних напоїв він їхав по автодорозі „Суми-Путивль-Глухів” в напрямку м.Суми в с.Постольне до дому. Рухався по своїй смузі руху на відстані близько 50 м від правого узбіччя. Став повертати ліворуч до свого будинку і втратив свідомість. До ДТП не бачив зустрічного автомобіля „Рено Преміум” під керуванням водія ОСОБА_9 Перед ДТП він повернув автомобіль під кутом близько 90 град. і виїхав на смугу зустрічного руху. При керуванні мотоциклом порушив вказані в обвинувальному висновку ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і пояснив, що 18 липня 2008 року, близько 13 годин, на підставі трудового договору він керував автомобілем „Рено Преміум „ НОМЕР_3 з напівпричепом по автошляху „Суми-Путивль-Глухів” в напрямку м.Глухів. Їхав по середині своєї смуги руху зі швидкістю близько 75-80 км за годину. При в”їзді в с.Постольне на відстані близько 100м - 150 метрів побачив мотоцикл марки „Урал”, який їхав йому назустріч по своїй смузі руху біля розділювальної смуги. Він чуть-чуть прийняв вправо і продовжив рух. На відстані близько 5-10 метрів водій мотоцикла різко повернув вліво по ходу його руху і виїхав на його смугу руху. Він зразу різко прийняв вправо, але біля узбіччя відбулося зіткнення транспортних засобів.

Мотоцикл боковим причепом вдарив його автомобіль в ліву передню частину і після зіткнення транспортні засоби зупинились на правому збіччі за 3-4 метра від кінця автодороги.

Після зіткнення потерпілий ОСОБА_10. загинув на місці ДТП.

В даній дорожній ситуації він порушив п.п. 12.3 ПДР України.

Крім повного особистого визнання вина підсудних підтверджується іншими доказами.

Свідченнями потерпілоїОСОБА_5, пояснившої суду, що вранці 18 липня 2008 року її син пішов з дому, а ввечері вона дізналась, що він загинув в ДТП.

Протоколом огляду місця ДТП від 18 липня 2008 року, схемою та фото таблицями до нього, згідно яких місцем ДТП є ділянка автодороги „Суми-Путивль-Глухів” в с.Постольне Сумського району. На правому узбіччі по ходу руху автомобіля розташовані пошкоджені транспортні засоби : автомобіль „Рено-Преміум „ з напівпричепом та мотоцикл „Урал М-67” з боковим причепом. На правому узбіччі недалеко від мотоцикла знаходився труп ОСОБА_10. / ар.с. 109-120/.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_10. настала внаслідок сочетаної тупої травми тіла, що супроводжувалась відкритою травмою черепа і головного мозку з пошкодженням мозку / ар.с. 173-174/.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 6-7-8 ребер зправа, травматичного правостороннього пневмотораксу та перелому правої ключиці / ар.с. 182-183/.

Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність п.п. 12.3 ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв”язку з ДТП.

Водій мотоцикла „Урал” в тій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б/, 10.1 та 10.4 ПДР. Невідповідність в його діях вимогам п. 10.1 та п.10.4 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв”язку з виникненням ДТП / ар.с. 217-221/.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої кут між повздовжніми висями транспортних засобів в момент первинного контакту був рівним 100-140 град., розвернутим вправо від повздовжньої вісі автомобіля „Рено” / а.с.202-210/ та іншими доказами.

Таким чином вина підсудних в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а/ і б/, 2.3 б/, 2.9 а/, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої наступила смерть потерпілого ОСОБА_10.

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої наступила смерть потерпілого ОСОБА_10., а водій ОСОБА_6. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди ступінь вини підсудних в скоєнні злочину становить : ОСОБА_6 - 80%, ОСОБА_9 - 20%.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особи винних; обставини, що пом”якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; а також ступінь вини кожного із них в скоєнні злочину.

ОСОБА_6. характеризується з позитивної сторони; раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, проживає разом з батьком, який є інвалідом 1-ї групи, за яким доглядає /обставини, які пом”якшують покарання/ ; скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння /обставину, яка обтяжує покарання/, а також ступінь його вини в скоєнні злочину, яка становить 80%.

ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони ; раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному / обставини, які пом”якшують покарання/; а також ступінь його вини в скоєнні злочину, яка становить 20%.

З урахуванням даних обставин їм необхідно призначити покарання : ОСОБА_6. з застосуванням ст.. 69 КК України - у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він не має і ніколи не мав посвідчення водія ; ОСОБА_7. - у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Судові витрати на загальну суму 3551 гривню 40 копійок необхідно стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ; з ОСОБА_6 в сумі 2841 гривні 12 копійок, з ОСОБА_9 в сумі 710 гривень 28 копійок.

Речові докази - транспортні засоби необхідно залишити їх власникам : автомобіль „Рено Преміум” НОМЕР_3 з напівпричепом - ОСОБА_11., мотоцикл „Урал М-67” № 35-11 СУЛ - ОСОБА_8

Необхідно зняти арешт з належного ОСОБА_7. автомобіля „Шкода Фаворит” в зв”язку з незначним з нього стягненням судових витрат.

Керуючись ст..ст. 323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винними ОСОБА_6таОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їм по даному закону покарання :

ОСОБА_6 з застосуванням ст.. 69 КК України - у вигляді 4/ чотирьох/ років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_7 - у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного основного виду покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 / з ОСОБА_6- 2841 / дві тисячі вісімсот сорок одну/ гривню 12 копійок, зОСОБА_7 - 710 / сімсот десять/ гривень 28 копійок судових витрат по проведенню експертиз.

Речові докази : транспортні засоби залишити їх власникам : автомобіль „Рено Преміум” НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_5- ОСОБА_11., мотоцикл „Урал М-67”НОМЕР_6- ОСОБА_8

Зняти арешт з належного ОСОБА_7. автомобіля „Шкода Фаворит” НОМЕР_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц

Секретар Т.М.Симоненко