Постанова № 38320884, 16.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №812/763/14

Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника відповідача Маркєлова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 812/763/14 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Кондрашівський піщаний кар'єр" про стягнення податкового боргу в сумі 29075,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - позивач, податковий орган) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кондрашівський піщаний кар'єр" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 29075,95 грн.

В судовому засіданні відповідачем була подана заява про визначення строку виконання прийнятого рішення з відстроченням на шість місяців відповідно до ст.257 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в зимовий період реалізація є дуже низькою, а це зв'язано із невеликим обсягом виконання будівельних робіт та іншої нагальної потреби і можливості споживачів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року позов було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Кондрашівський піщаний кар'єр" на користь Державного бюджету України податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб перед бюджетом у сумі 29075,95 грн. з рахунків у банках обслуговуючих приватне акціонерне товариство "Кондрашівський піщаний кар'єр".

Визначено порядок виконання рішення суду шляхом відстрочення приватному акціонерному товариству "Кондрашівський піщаний кар'єр" виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення порядку виконання с удового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в цій частині скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач в заяві про відстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу зазначає, що підприємство має сезонну направленість у зв'язку з чим не має можливості в повному обсязі сплачувати обов'язкові платежі. Але відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1997 року №278 «Про затвердження списку сезонних робіт і сезонних галузей, до цього списку належать суб'єкти, що здійснюють господарювання у таких галузях економіки: лісова промисловість і лісове господарство; торф'яна промисловість; сільське господарство; переробні галузі промисловості; санаторно-курортні закладі і заклади відпочинку; транспортно-дорожній комплекс. Таким чином, видобуток піску відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1997 року №278 не відноситься до сезонних робіт та сезонних галузей.

В якості економічного обґрунтування неможливості погашення податкового боргу у встановлені строки платником податків було надано лише пояснення без доказів тяжкого фінансового стану підприємства, графіку погашення податкового боргу, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкового боргу. Платником податків не було доведено існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, а судом першої інстанції зроблено невірний висновок, щодо економічного обгрунтування можливості погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області як основний платник податків, та у державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області як платник окремих видів податків, а саме з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб (а.с. 6).

Станом на 31.01.2014 року, відповідач має податкову заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб перед бюджетом у загальній сумі 29075,95 грн. (26637,67 - сума основної заборгованості, 2438,28 грн. - пеня), що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 31.01.2014 року, розрахунком суми податкового боргу станом на 31.01.2014 року, податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9001385755 від 21.01.2013 року, витягом облікової картки платника податків (а.с.10-14, 36-42).

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в рахунок погашення податкового боргу здійснювалась сплата боргу в період з жовтня по грудень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 450 від 31.10.2013 року, № 455 від 04.11.2013 року, № 514 від 28.01.2013 року, № 534 від 09.12.2013 року, № 574 від 30.12.2013 року, інкасовим дорученням (розпорядженням) № 812/7467 від 20.12.2013 року (а.с.24-29).

Відповідно до п.п. 87.9. п. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, податковий орган мав право та був зобов'язаний зарахувати платежі згідно вказаних платіжних доручень та інкасового доручення (розпорядження) в порядку календарної черговості їх виникнення (а.с.24-29).

Щодо заяви відповідача про порядок виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідачем зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, а судом першої інстанції зроблено невірний висновок, щодо економічного обгрунтування можливості погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про визначення порядку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 812/763/14 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Кондрашівський піщаний кар'єр" про стягнення податкового боргу в сумі 29075,95 грн. - скасувати в частині визначення порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення приватному акціонерному товариству "Кондрашівський піщаний кар'єр" виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Кондрашівський піщаний кар'єр" про визначення порядку виконання рішення суду - відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 16 квітня 2014 року, в повному обсязі виготовлена 18 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок