Ухвала суду № 38318602, 16.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадженння № 22-ц/790/2582/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/7047/13-ц Караченцев І.В.

Категорія : спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Будянської селищної ради Харківського району та області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за заявою Будянської селищної ради Харківського району та області про визнання спадщини відумерлого ,-

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2013 року заявник звернувсь у суд з заявою в якій просив визнати відумерлою спадщиною житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1, який належав померлій ОСОБА_4 та передати як відумерлу зазначену спадщину у власність територіальній громаді селища Буди в особі селищної ради. В порядку підготовки справи до розгляду заявник просив витребувати в Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області інформацію щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та з Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції - витяг з реєстру актів цивільного стану щодо запису про смерть ОСОБА_4 ( а.с.1-2).

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності представника заявника на підставі заяви про розгляд справи за його відсутності ( а.с.5).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог заявнику відмовлено.

В апеляційній скарзі Будянська селищна рада Харківського району та області просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності даних про смерть спадкодавця ОСОБА_4 , однак селищній раді стало відомо, що факт смерті ОСОБА_4 реєструвався 23.07.1990 року виконавчим комітетом Будянської селищної ради, актовий запис № 95, свідоцтво про смерть № НОМЕР_1, але запис на той час було зроблено російською мовою та прізвище померлої було зазначено ОСОБА_5, однак місце реєстрації ( проживання) померлої співпадають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи заявникові в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлого, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 1277 ЦК України, ст. 278 ЦПК України, виходив з відсутності даних про смерть спадкодавця.

При цьому, як свідчить заява Будянської селищної ради Харківського району та області, при зверненні у суд з вимогою про визнання спадщини відумерлого, заявник, не зазначивши дату смерті спадкодавця, просив суд витребувати в Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області інформацію щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції - витяг з реєстру актів цивільного стану щодо запису про смерть ОСОБА_4 та як доказ наявності спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, посилавсь на довідку КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі акту прийняття його в експлуатацію , затвердженому рішенням виконкому Будянської селищної ради за № 20 від 22.09.1960 року ( а.с. 3) не надавши правоустановчого документу, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на зазначений житловий будинок та доказів того, що на час звернення до суду з зазначеною заявою, зазначене спадкове майно на теперішній час існує.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно до відповіді Першої державній нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомості щодо не видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаного спадкодавця зазначені по 2000 рік включно ( а.с. 17).

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, за період з 2008 року включно актовий запис про смерть ОСОБА_4 відсутній ( а.с.20).

Представником заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано копію книги обліку видачі свідоцтв про народження, шлюб та смерть Будянської сільської ради за період з 01.01.1988 року по 31.12.1993 року, відповідно до даних якої 27.07.1990 року свідоцтво про смерть на ім»я ОСОБА_5 отримувала якась особа, про що свідчить підпис про його отримання, при цьому доказів того , що ОСОБА_4 який належить зазначений будинок є особою, яка померла, заявник суду не надав та з вимогою про встановлення такого факту до суду не звертався.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, діючої на час видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_5, визнається що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

В ч.2 ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року встановлено, що прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Доказів того, що після смерті спадкодавця були відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину шляхом фактичного вступу або володіння спадковим майном, а також доказів того що на зазначений житловий будинок ніхто не заявляє своїх прав, заявник суду не надав.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови заявнику в задоволенні вказаної заяви, оскільки доказів наявності підстав для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлого, заявник в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України суду не надав.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду від 30 січня 2014 року без змін.

Керуючись ст .ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Будянської селищної ради Харківського району та області відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: