Постанова № 3831848, 09.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.09Справа №2а-2884/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю представника позивача Узлякової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим

про визнання протизаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання протизаконним та скасування податкового повідомлення рішення № 0002661502/3, виданого Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим 19.01.2009 року про застосування до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керч» штрафних санкцій у сумі 3683,63 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в адміністративному позові та пояснив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 19.01.2009 року № 0002661502/3 на суму 3683,63 гривень є недійсним у звязку з тим, що висновки перевірки, які викладені відповідачем в акті перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення, яке оскаржується позивачем є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Представник позивача зазначив, що в акті перевірки відповідачем відображено несвоєчасність сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, які були задекларовані у декларації з ПДВ за травень 2008 року у розмірі 62294,00 гривень.

Представник позивача зазначив, що вказана сума сплачена позивачем своєчасно, що підтверджується платіжним дорученням № 524 від 27.06.2008 року, яким до бюджету перераховано ПДВ за квітень, травень 2008 року у загальній сумі 216800,00 гривень.

Представник позивача підкреслив, що позивачем своєчасно і в повному обсязі сплачено узгоджене податкове зобовязання за травень 2008 року в сумі 62294,00 гривень, у звязку з чим просив визнати протизаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0002661502/3 від 19.01.2009 року на суму 3683,63 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та заперечення проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився,надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі пояснень представника позивача та наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим. є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування штрафних санкцій позивачу, суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Керченської міської ради АРК 15.05.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 641891 (а.с.19), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 34-01-22-35/499 від 05.12.2006 року (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100003627 від 4 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» зобовязано подавати до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим декларації з податку на додану вартість та своєчасно сплачувати податок до бюджету.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим 15.10.2008 року проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість КРП «ВПВКГ м.Керчі», за наслідками якої складений акт від 15.10.2008 року № 1966/15-2/19195199.

В акті перевірки зазначено, що підприємством КРП «ВПВКГ м.Керчі» надана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2008 року вх. № 16159 від 19.06.2008 року з узгодженою сумою ПДВ у розмірі 62294,00 гривень, яка повинна була сплачена по терміну 01.07.2008 року.

У результаті перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобовязання з ПДВ, які були задекларовані у декларації з ПДВ у розмірі 62294,00 гривень за травень 2008 року, а саме:

-у сумі 42000,30 гривень за травень 2008 року по терміну сплати 01.07.2008 року фактично сплачено 10.07.2008 року платіжним дорученням № U 1145277. Затримка в сплаті складає 9 днів.

-у сумі 625,20 гривень за травень 2008 року по терміну сплати 01.07.2008 року фактично сплачено 11.07.2008 року платіжним дорученням № 645.Затримка в сплаті складає 10 днів.

-у сумі 1250,40 гривень за травень 2008 року по терміну сплати 01.07.2008 року фактично сплачено 16.07.2008 року платіжним дорученням № 676. Затримка в сплаті складає 15 днів.

-у сумі 4180,10 гривень за травень 2008 року по терміну сплати 01.07.2008 року фактично сплачено 20.08.2008 року платіжним дорученням № 905. Затримка в сплаті складає 50 днів.

-у сумі 14238,05 гривень за травень 2008 року по терміну сплати 01.07.2008 року фактично сплачено 29.08.2008 року платіжним дорученням № 936. Затримка в сплаті складає 59 днів.

В акті перевірки зазначено, що за наслідками перевірки виявлено факти порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань.

Судом встановлено,що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим у звязку з порушенням граничного строку сплати погодженого податкового зобовязання за травень 2008 року винесене податкове повідомлення-рішення № 0002661502/3 від 19 січня 2009 року на суму 3683,63 гривень (20 % від 18418,15 гривень) та податкове повідомлення рішення № 0002671502/3 від 19 січня 2009 року на суму 4387,59 гривень (10% від 43875,90 гривень).

Суд зазначає, що позивач в даній адміністративній справі просить визнати протизаконним та скасувати тільки податкове повідомлення-рішення № 0002661502/3 від 19 січня 2009 року на суму 3683,63 гривень, тому суд оцінює законність нарахування позивачеві штрафних санкцій тільки за зазначеним податковим повідомленням рішенням.

Судом встановлено, що Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ в м.Керчі АР Крим, ДПА в АР Крим, ДПА України, однак, скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості нарахування відповідачем штрафних санкцій у сумі 3683,63 гривень судом у повному обсязі перевірені податкова декларація, платіжні доручення, особовий рахунок позивача про нарахування та сплату податку на додану вартість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних висновків:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» відповідно до податкової декларації № 16159 від 19.06.2008 року визначило податкове зобовязання з податку на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 62294,00 гривень.

Згідно з платіжним дорученням, яке було досліджене в судовому засіданні Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» сплатило 27.06.2008 року податок на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 62294,00 гривень (за податковою декларацією з податку на додану вартість № 16159 від 19.06.2008 року), податок на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 117503,00 гривень (за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.05.2008 року) та податковий борг попередніх періодів, що підтверджується платіжним дорученням № 524 від 27.06.2008 року на загальну суму 216800,00 гривень з призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року, травень 2008 року». На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Керч АР Крим» про проведення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за травень 2008 року позивачем податкове зобовязання сплачено у повному обсязі.

Але відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року були погашені суми податкового боргу (з урахуванням пені), що виникли в попередніх періодах.

Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів складав 5569745,94 гривень, який 27.06.2008 року було зменшено на суму 192165,84 гривень, у звязку з чим станом на 27.06.2008 року сума податкового боргу позивача за попередній період склала 5377580,10 гривень.

Судом встановлено, що залишок сплаченого позивачем податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року у розмірі 24634,16 гривень був направлений 27.06.2008 року на погашення пені позивача, яка виникла за попередні періоди.

Відповідно до акту перевірки та даних особового рахунку частина суми узгодженого зобовязання з ПДВ за травень 2008 року в розмірі 18418,15 гривень була погашена іншими платіжними дорученнями, а саме:

-сума у розмірі 4180,10 гривень за платіжним дорученням № 905 від 20.08.2008 року на загальну суму 50000,00 гривень з призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.2007 року»;

-сума у розмірі 14238,05 гривень за платіжним дорученням № 936 від 29.08.2008 року на загальну суму 175000,00 гривень з призначенням платежу «ПДВ згідно з рішенням Господарського суду АР Крим від 18.06.2008 року, ПДВ за липень 2008 року».

Приймаючи до уваги, що відповідачем частина суми сплаченого позивачем податку на додану вартість за травень 2008 року у розмірі 18418,15 гривень була направлена на погашення суми податкового боргу, що виник в попередніх періодах, у позивача виник штучний необґрунтований борг з ПДВ за травень 2008 року, у звязку з чим позивачеві за несвоєчасну сплату до бюджету частини сум податкового зобовязання за травень 2008 року у розмірі 18418,15 гривень нараховані штрафні санкції у розмірі 20 % узгодженої суми податкового зобовязання (податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 19.01.2009 року № 0002661502/3 на суму 3683,63 гривень (20% від 18418,15 гривень) .

Суд зазначає, що такі дії податкового органу не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III.

Податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Таким чином, позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість, виконав своє зобовязання зі сплати податку на додану вартість за визначеним ним періодам, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач самостійно, без узгодження з позивачем змінив призначення платежу “податок на додану вартість за травень 2008 року”, визначене в платіжному дорученні № 524 від 27.06.2008 року, - та погасив податковий борг (з урахуванням пені) на суму, що виник в попередніх періодах, внаслідок чого виник новий борг за період, за який позивач вважав податкові зобовязання погашеними.

Судом встановлено, що у звязку з тим, що суми податку на додану вартість, самостійно визначені позивачем, не були зараховані відповідачем згідно з призначенням платежу, наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати податкових зобовязань були зараховані у рахунок заборгованості. Отже, у звязку з запізненням погашення податкових зобовязань у відповідності до вимог ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ відповідачем здійснювалося нарахування пені та штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету сум податкових зобовязань.

У звязку з тим, що сплачена позивачем сума податку на додану вартість за травень 2008 року (у тому числі частина узгоджених податкових зобовязань у розмірі 18418,15 гривень) безпідставно визнана податковою інспекцією заборгованістю, зазначена сума безпідставно направлена на погашення попередньої заборгованості, а наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати зараховані у рахунок існуючої заборгованості, суд зазначає, що штрафні санкції в розмірі 3683,63 гривень за затримку граничного строку сплати частини узгодженої суми податкового зобовязання за травень 2008 року у розмірі 18418,15 гривень застосовані відповідачем необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 19.01.2009 року № 0002661502/3 на суму 3683,63 гривень (20 % від 18418,15 гривень) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення протизаконним та скасування, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 9 червня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 12 червня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 19.01.2009 року № 0002661502/3 на суму 3683,63 гривень.

3.Стягнути на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.