Постанова № 38315567, 11.04.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/938/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріПольовій В.Є. за участі:представника позивача Войналовича О.М., представника відповідача Мельничук О.Я.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшов адміністративний позов №40-14/юв від 11.03.2014 року у якому позивач просить скасувати постанову №21/7/22-390 від 19.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19.02.2014 року начальником інспекційного відділу №1 Управління по контролю за будівництвом по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_5, було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. На підставі акту було складено протокол №01155 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в результаті розгляду якого 24.02.2014 року було винесено постанову №23/7/22-413 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ТОВ "Будинок мирний" з висновками викладеними в акті не погоджується, а постанову про накладення штрафу вважає незаконною та наполягає на її скасуванні.

До початку судового розгляду справи по суті позивач надав суду заяву №49-14/юв від 24.03.2014 року про зміну предмету позову у якій просить скасувати постанову №23/7/413 від 24.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (стор. 20 справи).

Згідно ч.1 ст.137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У суді позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позові.

Відповідач письмового заперечення не надав, а його представник просила відмовити у задоволенні позову з підстави не порушення суб"єктом владних повноважень вимог закону, що підтверджують докази надані суду.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2014 року, начальником інспекційного відділу №1 Управління по контролю за будівництвом по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі направлення від 17.02.2014 року №227, виконання вимог припису від 12.02.2014 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Будинок Мирний", м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2 код 37512890. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: 10-поверховий 214-квартирний житловий будинок з вбудованим стоматологічним кабінетом та офісними приміщеннями по вул. Панаса Мирного, 7/1 в м. Хмельницькому. За результатами перевірки встановлено: директор ТОВ "Будинок Мирний", м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2 код 37512890 ОСОБА_6 був завчасно повідомлений про перевірку ухиляється від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на перевірку не з'являється. Таким чином не виконав припис Інспекції від 12.02.2014 року з вимогою допустити до підконтрольного об'єкту будівництва до 19.02.2014 року, чим порушено п.п.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (стор. 8 - 9 справи).

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01155 від 19.02.2014 року складено стосовно ТОВ "Будинок Мирний", яким виявлено порушення, відповідальність за які передбачена п.п.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (стор. 10 - 12 справи).

24.02.2014 року відповідачем винесена постанова №23/7/22-413 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Будинок Мирний" винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пп.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 12180 гривень. Суть порушення: директор ТОВ "Будинок Мирний", м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2 код 37512890 ОСОБА_6 був завчасно повідомлений про перевірку ухиляється від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на перевірку не з'являється. Таким чином не виконав припис Інспекції від 12.02.2014 року з вимогою допустити до підконтрольного об'єкту будівництва до 19.02.2014 року, чим порушено пп.1 п.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (стор. 13 - 14 справи).

Згідно Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2014 року, вимагається допустити до підконтрольного об"єкту будівництва до 19.02.2013 року, який позивач відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.02.2014 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що склав акт від 19.02.2014 року і протокол №01155 від 19.02.2014 року в яких зафіксував факт не виконання припису і ухилення позивача від здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, після того як це встановив на об"єкті перевірки. Він цього дня неодноразово телефонував директору ТОВ "Будинок Мирний", який відмовлявся від проведення перевірки. Крім цього, позивача про перевірку було завчасно повідомлено приписом від 12.02.2014 року, який той отримав 17.02.2014 року, докази чого надано суду.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року, затверджено форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року N 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів факт не виконання його припису від 12.02.2014 року за що притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і ст.ст. 4-15, 70-71, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №40-14/юв від 11.03.2014 року з урахуванням уточнення №49-14/юв від 24.03.2014 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 18.04.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович