Постанова № 38302654, 14.04.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1175/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріКомарницькій О.М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебував на посаді голови Хмельницької обласної ради з 19.11.2010 року по 26.02.2014 року. Зазначає, що 14.02.2014 року почав отримувати погрози щодо себе, членів своєї сім'ї, ОСОБА_4 особисто заявив позивачу, що якщо він не напише заяву про звільнення з займаної посади то йому спалять хату. Вказані погрози продовжувались до 26.02.2014 року. 26.02.2014 року відбулось засідання сесії Хмельницької обласної ради, на якій всупереч регламенту були присутні особи в масках та з дерев'яними битами. Під час перерви в роботі сесії, до позивача в службовий кабінет зайшли народний депутат України Сабій І.М., депутат обласної ради Гладуняк І.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які наполегливо просили позивача написати заяву про звільнення, мотивуючи це тим, що якщо він цього не зробить, буде спалено та знищено приміщення Хмельницької обласної ради, а також інші важливі будівлі та об'єкти в місті. Під таким тиском, позивач вимушений був написати заяву про звільнення в якій зазначив: «Прошу звільнити мене з займаної посади у зв'язку із суспільно-політичною ситуацією в країні». Вважає, що був вимушений написати заяву про звільнення з займаної посади під тиском та погрозами і прямого волевиявлення на її написання не було. Також зазначає, що має право на звернення до суду з позовом що визнання рішення сесії Хмельницької обласної ради від 26.02.2014 року незаконним в частині звільнення позивача з займаної посади голови Хмельницької обласної ради та про поновлення на посаді. Просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Хмельницької обласної ради № 1-22/2014 від 26.02.2014 року в частині звільнення з займаної посади - голови Хмельницької обласної ради та поновити позивача на посаді голови Хмельницької обласної ради, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суді, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7, депутат Хмельницької обласної ради, в судовому засіданні пояснив, що був присутній на засіданні сесії Хмельницької обласної ради 26.02.2014 року. Зазначає, що на засіданні були також присутні декілька десятків невідомих людей в масках, з битами, які стояли між рядами біля депутатів. Вказані особи перешкоджали роботі, звучали погрози та крики. В засіданні було оголошено перерву. Під час перерви, в кабінеті позивача, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, свідок запропонував позивачу написати заяву про звільнення з метою запобігання захоплення чи спалення будівлі Хмельницької обласної ради. Також свідок зазначає, що особисто йому невідомо про погрози позивачу.

Допитавши свідка, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 рішенням першої сесії № 4-1/2010 від 19.11.2010 року обраний головою Хмельницької обласної ради.

Присягу посадової особи місцевого самоврядування позивач прийняв 19.11.2010 року, що підтверджується записом у трудовій книжці під № 39 від 19.11.2010 року.

24.02.2014 року головою ради ОСОБА_3 прийнято розпорядження № 25/2014-0 від 24.02.2014 року "Про скликання двадцять другої позачергової сесії Хмельницької обласної ради шостого скликання".

Пунктом 3.1 вказаного розпорядження запропоновано депутатам розглянути питання про припинення повноважень голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_3.

26.02.2014 року рішенням Хмельницької обласної ради № 1-22/2014 від 26.02.2014 року ОСОБА_3 звільнений з посади голови Хмельницької обласної ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням на підставі звернення з особистою заявою, пункт 1 частини 5 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно п.1 ч.1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі:

1) звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради;

2) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених законом;

3) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Суд враховує те, що при оголошенні ОСОБА_3 заяви про його звільнення на засіданні Хмельницької обласної ради 26.02.2014 року, він зазначив, що з розумінням ставиться до необхідності дострокового складання своїх повноважень як голови Хмельницької обласної ради.

Відповідно до відеозапису пленарного засідання позивач наголосив, що на його адресу та членів його сім'ї надходять погрози з метою складання ним повноважень голови Хмельницької обласної ради, однак, як пояснив представник позивача, правоохоронними органами не вчинено жодних дій щодо встановлення зазначених обставин, відповідно і факту наявності погроз в сторону позивача правоохоронними органами не встановлено.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до результатів відкритого голосування, позивач на засіданні Хмельницької обласної ради 26.02.2014 року, при розгляді заяви про припинення повноважень голови Хмельницької обласної ради, проголосував за прийняття вказаного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не встановлено судом, що на ОСОБА_3 здійснювався психологічний тиск з метою написання заяви про звільнення його з посади голови Хмельницької обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо його звільнення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 186, 254, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий