Ухвала суду № 38313598, 16.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" квітня 2014 р. Справа № 906/873/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 18 березня 2014 року у справі № 906/873/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Бердичівської міської ради Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3

про звернення стягнення на предмети іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 березня 2014 року у справі №906/873/13 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Бердичівської міської ради Житомирської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки (нерухомого майна), які укладені 30 жовтня 2007 року, від 30 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750) та Бердичівською міською радою Житомирської області (юридична адреса: м.Бердичів Житомирської області, пл. Жовтнева, буд.1, код 13576960) в особі міського голови - Мазура Василя Костянтиновича та посвідчених нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 предметом яких є комплекс, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, буд. 34/2 (тридцять чотири дріб два) та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.10.2007 року, виданого виконкомом Бердичівської міської ради, зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації в книзі № 66, номер запису 249, реєстраційний номер - 20729088, в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) за кредитними договорами № 11243682000 від 30.10.07р. та № 11290487000 від 30.01.08р. у загальній сумі 258557,90 грн.(станом на 16.04.13р.)

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням відповідач - Бердичівська міська рада Житомирської області подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 18 березня 2014 року по справі №906/873/13 скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Водночас, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі ( за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів направлення апеляційної скарги Міському комунальному виробничо житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №3, а також не сплачено судовий збір, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляційна скарга Відповідача підлягає поверненню на підставі пунктів 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути Бердичівській міській раді Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк., в тому числі конверт

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.