Ухвала суду № 38309214, 15.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року справа №805/1466/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 805/1466/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (відповідач-2) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати дії відповідача 2 неправомірними та зобов'язати відповідача 1 списати заборгованість у розмірі 7047,98 грн., як неправомірно нараховану та зобов'язати сплачену суму у розмірі 1369,23 грн. зарахувати в рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за найманих працівників позивача у 2014 році.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року скаргу залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки вимоги про сплату боргу № Ф-22у від 03.05.2013 року та від 05.08.2013 року були направлені на адресу позивача, що свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про сплату заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Однак, як вбачається з позовних вимог апелянта, останній просить визнати дії відповідача-1 неправомірними та зобов'язати відповідача-2 списати заборгованість у розмірі 7047,98 грн., як неправомірно нараховану та зобов'язати сплачену суму у розмірі 1369,23 грн. зарахувати в рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за найманих працівників позивача у 2014 році.

Таким чином, предметом позову є не вимоги відповідача, як зазначено судом першої інстанції, а визнання протиправними дій податкового органу та зобов'язання органів Пенсійного Фонду здійснити певні дії.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено процесуальні строки, які передбачені для звернення до адміністративного суду, згідно діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 204-206, 211, 254 КАС України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 805/1466/14 скасувати.

Адміністративну справу №805/1466/14 направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова