Ухвала суду № 38309218, 17.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року справа №812/10021/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі №812/10021/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» про стягнення заборгованості в розмірі 98 481,06 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013 року у розмірі 86007,43 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано стягнути з відповідача заборгованість з виплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року в сумі 8931,66 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав, зазначених у позові, просить постанову суду в частині відмови у задоволенні стягнення суми заборгованості за період з 01.01.2004 року по 30.04.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постанова суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 29 листопада 2013 року, а тому пропустив шестимісячний строк звернення до суду щодо позовних вимог за період з 01.01.2004 року по 30.04.2013 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не вказані поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки листування з приводу заявлених у даній справі позовних вимог та сподівання апелянта на вирішення виниклого спору в досудовому порядку не є такою причиною.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості з виплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 1 січня 2004 року по 30 квітня 2004 року, порушив норми процесуального права з огляду на наступне.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 158 КАС України судове рішення, яким вирішується спір, викладається у формі постанови.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив передбачений статтею 99 КАС України строк звернення до суду, що згідно вимог статті 100 та частини 2 статті 107 КАС України є перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи з прийняттям постанови про задоволення чи відмову в задоволенні позову.

Таким чином, залишення позовних вимог без розгляду здійснюється ухвалою суду, а постановою вирішуються лише позовні вимоги по суті спору.

Прийняття постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі пропущення строку звернення до суду діючим адміністративно-процесуальним законодавством не передбачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню щодо відмови позову в частині вимог про стягнення заборгованості з виплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 1 січня 2004 року по 30 квітня 2004 року включно та залишенню в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку.

В іншій частині постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 184, 195, 197, 198, 202-203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі №812/10021/13-а в частині стягнення заборгованості з виплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 1 січня 2004 року по 30 квітня 2004 року скасувати

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» про стягнення заборгованості з 1 січня 2004 року по 30 квітня 2004 року залишити без розгляду.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі №812/10021/13-а в частині стягнення заборгованості з виплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів з 1 травня 2013 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 8931,66 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова