Ухвала суду № 38305141, 14.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5077/14-ц

2-2630/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який до моменту продажу був НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними довідку-рахунок серії ВІА № 154593 від 09 листопада 2013 року та угоду по продажу автомобіля марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, повернути третій особі автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Фактично предметом позову є автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на рухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_2, ОСОБА_5.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4, ОСОБА_2.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_3, ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: